城邦派如何反對「新自由主義」？（黎志恆）

香港文化講究實用性，既不是如同台灣、日本的海島文化，亦不是內陸文化。海島文化外表純真底下帶有欺騙性，甚至是侵略性，蓋因資源匱乏之故。而陳雲、梁文道等推崇的意識形態之爭，外表激進底下，包裝著保守思想，其實是內陸最常見的玄談文化。比如新自由主義一辭，經過陳雲的「例外主義」演繹，就變成了不明所以的怪物。

新自由主義的本義

新自由主義，其實只是古典自由主義的延續，且大多數描述乃新瓶舊酒，了無新意。簡單而言，新自由主義只是經典經濟學之父，Adam Smith 《國富論》的重新包裝，其主張只是說明，政府的建立，不應將重點放在自己不熟悉的商業之上，與擁有專門技術及技巧的企業進行競爭。對於政府的專項，如立法、司法、社會資源分配、保障民眾及國家安全等範疇，新自由主義未有否定。

由此可見，新自由主義只是講述強調由市場自由調節，反對國家進行干預的一種思想，與古典經濟學的「無形之手」差不多。明顯地，陳雲的說法是完全偏離了其定義及概念，換上的是一堆不知所謂的想像，例如「現代的大農場，沒有農夫，只有調理農務員，他們會拔去歪倒的、折斷的果樹……」，冒出個不知從那裡來的「調理農務員」，其權力何來？如何大得主導市場？此中之所言，都是新自由主義裡面所反對的。

混淆社會學概念

如果陳雲所反對的對象，根本為新自由主義一貫所反對的，他的論述明顯是借「新自由主義」之名，作稻草人攻擊。他只是嘗試描述官僚(bureaucracy)在社會運作底下，如何監控這個社會，妨礙市民的自由。社會學中關於現代國家如何監控社會，官僚的控制力如何無孔不入，導致消滅家族、鄉黨之類社區團體，已成老生常談。然而，陳雲的說法極為滑稽，他是將現代管理，將成為官僚主義及新自由主義的混合體，繼而否定現代管理。

須知現代管理，則與新自由主義，分屬兩個不同的概念。現代管理技術，就是數字的管理。如果不掌握數據玩抽象玄談，不論軍事、政制、民生，均遇到一大堆問題，而無法解決，或以權宜之計過骨，但終究治標不治本。政治人無視現代國家，必須依靠數字管理。單是此點已經可以判斷為管治菜鳥，甚至刻意愚民。隨便幾條問題，便可教其啞口無言。

一）毛澤東發動的大躍進、大煉鋼、大生產，就是欠缺數據來計劃，結果害死了多少無辜？陳雲是否希望在香港重演一次大躍進？

二）於高度人口密集又多元的城市，數據可幫助了解社會的真實需要，沒有的話，一切就只能憑想像。City Planning 沒數據怎 plan？

連基本的數據分析也欠奉，無怪乎將當前經濟局勢，強行切入城邦派的建國幻想。此種做法除了混淆甚至錯判政經局勢外，其實亦是刻意製造危機。意欲為自己取得政治利益。而且，既使城邦派如何否認，他那套癱瘓現下的經濟殖民，以保障香港的消極自由，正是新自由主義的想法。只是陳雲不學無術，又要想拿取光環，將自己也搞不清楚的概念，當成為公共行政的前設，以遊說一眾鄙民支持自己的「華夏救港」大計，包裝為「希望政治」。甚麼叫希望政治？若從字面解釋，可以是沒有確定實行日期的政治。假如，陳雲不能道出一條路線，包括實行的時間線，那希望政治就是妄想，跟泛民廿幾年一直講的爭取民主，本質上毫無分別。沒有政綱，只餘下希望給鄙民自瀆，此之謂也。

作者：黎志恆（本文章由聚言時報授權提供）