從原住民族，走到香港民族（招顯聰）

近日一個訪問，筆者稱政黨本民前非真正獨派。理由是他們主張，香港前途（四七後）由法定選民公投決定。就此，本民前梁天琦及黃台仰亦在網台作出回應。筆者必須澄清。筆者一直強調的是「原住」的概念，而非「血統」的概念。只要留意一下有關報導的上文下理，便會察覺「血統」只是用詞上的偏差。筆者早前撰寫的政綱、前言亦可證明一切。筆者所謂的原住民，泛指殖民政權（中國）出現前已合法居港的人，而非黃台仰君說的「新界原居民」（新界是在後期併入香港的）。

在立法會補選，天琦君政綱其中一項正是「及早商討二零四七年後的香港前途安排，最終以市民公投決定前途為目標」。首先，香港中國的領土融合並非建基於self-determination。上述主張具有確認聯中聲明（英中）的傾向。這是一個戰爭狀態，對抗侵略行為不需民主程序。不然任何衝擊體制的行動（例如闖軍營），事前也要經過公投。若然否定英中聯合聲明，英國又願意承擔責任；那恢復英國主權就是一個暫時性的合理結果。故此筆者同意，恢復英國主權可作獨派過渡綱領。

筆者不下一次強調；所謂的四七大限極其量只是姓資姓社，民主獨裁的意識形態，內部矛盾；非獨立派論述。恐共是政權認同的問題，獨立則是國族認同的問題。統獨亦沒有所謂的中間路線、第三道路。強調所謂的四七大限，無異於自稱中國人。

在拙作《論多重殖民》，筆者已指出香港的民族性是建基於百多年獨有的發展歷程（而非敵國八九年的一次事件）。然而香港那百多年的發展，後住民並無參與。殖民壓迫必然是一個民族壓迫另一個民族，故中國移民屬外來壓迫的一部份。香港人跟中國人本來就不一樣。他們以殖民者的身份來，跟本地人一開始就存在我者與他者的對立。

原住民族的概念，並不等同nation的概念。我們卻不能否定，原住民族走向nation的可能。在了解香港意識之前，我們必先找出香港主體。基於百多年獨有的發展歷程、包含著的集體經歷，我們從原住民族，走向香港民族！

梁天琦及黃台仰說成就理想應團結大多數，認為公民民族主義較為合適。然而公民民族主義只是建基於對某種制度的認同，並非講求共同意志那種民族主義。團結越多人，亦未必越容易成就理想。因為人數越多，出現矛盾的機會越大。當那班人出現內部矛盾，我們又應該捍衛哪些人的利益？這是分離論的精髓，亦解釋了為何世界上天堂般的國度全是小國寡民。

獨立相對被殖民，但不一定是統一。統一只是殖民的一種形式。甚麼是民族，其定義越寬鬆則符合某個民族的準則便越嚴格。若然中國十三億人同時希望在香港成立一個國家（例如為了投奔自由），那本地人又應否接納他們？

梁天琦及黃台仰的回應，正正反映本民前極其量只是一個抗共派。反共、抗共論屬內部討論，會壓抑分離論。本土主義相對中央集權。然而不屬一國，那有何來中央？獨立論的精髓是平起平坐，互不侵犯。存在中央的，必定是從屬關係。若然本民前希望被理解為獨派，最低限度他們要改改組織名。例如將「本土民主前線」易為「香港獨立前線」。另外「市民」的「市」，究竟基於甚麼；天琦君也要解釋一下。

作者：招顯聰（本文章由聚言時報授權提供）