為何轉型正義對台灣不適用？（鄭立）

※ 引述《musashi0839 (常山七次郎)》之銘言： : 對受到種族隔離政策迫害的人們予以補償。 : 南韓有轉型正義： : 南韓經歷了朴正熙與全斗煥長達二十七年的軍事獨裁統治，

先把結論說在前頭。 轉型正義對於臺灣的情況來說， 是單純地不適用的。

因為轉型正義並不是一個內政問題， 而是一個外交問題。 轉型正義這個詞語主要用的範圍， 是歐洲國家， 特別是東德， 捷克， 這些東歐國家的轉型正義， 前提都是這些轉型正義背後有更強的經濟軍事強權支持。 那就是西德和美國。

今天我們常說德國德國， 其實令我們忽視了所謂德國， 幾乎可說是是強勢西德吞拼了積弱的東德。 東德的轉型正義就是完全依據西德的結構去實行的， 在這麼豐富的人力， 財務和法律資源的支援下， 轉型正義是透過巨大力量在背後背書， 帶有清算性質的重塑社會權力結構行為。 去到今天， 德國也是歐盟的經濟支柱， 轉型正義背後是貨真價實的實力。

轉型正義失敗的例子是南斯拉夫， 因為當地沒有一個可靠的背書， 結果不僅轉型正義沒有實行還陷入了戰爭。 另一個不視為轉型正義但道理相同的， 是香港的廉政公署， 當初成立廉政公署的時候， 貪污的警方是大為反彈， 甚至可能會導致武裝政變(「警廉衝突」)的， 但是廉政公署背後有英軍背書， 初期人員直接從新加坡徵召， 有英女皇的力量加上外人的結構， 才使香港能夠把警閥瓦解， 清算。

南非的轉型正義是在西方影響而成立的 (也就是中國大陸常說的「外國勢力」) ， 因為反美國反對種族隔離政策， 美國在八十年代便在南非不斷的撤資， 以經濟的壓力迫南非就範。 他們的學運是在美國搞的， 使美國走向反對種類隔離， 實際上施壓的就是美國。 南韓就更不用說了， 清理親日派絕對就是駐軍在南韓土地上美國的旨意， 美國在光州事件袖手旁觀， 激起了南韓學生不斷以縱火， 自焚等方式， 直接指控美韓關係， 美國知道理虧， 最終犧牲了全斗煥。 重新拉近美韓關係。

轉型正義， 基本上就是外力使然。 因為先擁有了絕對的軍事， 外交和經濟優勢， 然後開始進行有秩序的清算。 弱勢的一方能清算強勢的一方， 就是後面的背書夠強大， 例如美國， 例如西德。 也許有別的國家， 甚至是中國大陸。

如果只見他們在民主化， 就認為民主化就能實施轉型正義， 那是見樹不見林。 轉型正義並不是一種溫柔的行為， 並不是靠投票， 靠法律， 靠公民抗命， 就可以完成的。 他需要的是真槍實彈， 以及足夠支撐或摧毀整個國家經濟的力量， 美國就可以用撤離投資孤立南非去實行。

你的立場是泛綠的， 不中聽我也只能說， 先不講政治和經濟的力量， 泛藍最明智的地方是他們的對外關係， 是深植而且注視的。 無論對中國大陸還是美國這些強權， 泛藍都是做得比較好。 就說一個例子， 美國牛肉， 這是一個食品安全與外交的問題的取捨， 而外交問題就是轉型正義之可行性， 泛綠從未取得過美國的信任， 中國大陸就更不用說了， 在外交上欠缺有力盟友， 已經是致命傷， 就算是南非政府這麼強大的政府， 沒有美國支持也只會「被轉型正義」， 更不要說泛綠根本就沒有像南非政府這麼強大的政經力量。

再進一步說: 泛藍有對泛綠實行轉型正義的條件， 泛綠反之則無。 這也是為何轉型正義在臺灣不適用的理由， 就算選舉勝利， 外交上的弱勢是不變的， 沒有強勢的軍事經濟實力這點是不變的。 選舉大不了是一個法理和民心的勝利， 但是就像香港一樣， 就算全民都反對貪污， 港督與議會都是英國委任的， 要對付警閥還是需要外力才能成功。

至於外交弱勢的原因， 很遺憾， 就是臺灣人怎樣看臺灣的問題， 如果臺灣人一直都無法從全球經濟和戰略的角度去定義臺灣， 就不會有甚麼外交。 即使大家互相炮甚麼沒有「國際觀」， 真正的國際觀是以國際的角度去看整個地球， 而臺灣也是地球的一部份， 地球就像一個棋盤， 而臺灣很可能就只是藍方的一隻卒子， 怎樣保障自己不用被犧牲， 就要給予一個不用犧牲那隻卒子也能夠勝利的戰略。 整個棋盤只有將帥是不會被犧牲的。

臺灣是個溫良恭謙， 思想上帶有孤立主義傾向的社會， 這是作為一個外國人的觀察。 跟那些有著革命傳統的歐陸國家， 以及開放型的國家都不一樣。 臺灣的本質一天不變， 要走的就是和轉型正義不同的路。

推 starcloud: 簡單說 因為民主 所以台灣人不可能從內部去瓦解KMT ? 03/04 14:12

錯誤， 專制你也不能。

不熱衷找尋盟友， 並不熱衷發展剛性實力， 無法以整體和同盟陣營的角度思考， 自然就會弱， 弱的話在哪個制度也不會能有甚麼主導權。 有時臺灣人就算是玩線上遊戲， 都反映出這樣的特質。 現實也一樣。 遊戲時做不到的事情在現實不是更難做到嗎?

推 dsa3717: 我認為勢必會有變體 但如果被引導到單純的「清算」就… 03/04 14:15

正視自己不論精神或物理上都是弱者的事實， 才是核心所在。 就算轉型正義甚麼都好。

戰爭時擠不出善戰的士兵來打仗， 經濟上沒有大膽和執行力強的企業家， 外交上沒有清醒的戰略家， 這個國家也只會等著滅亡。 這個地球你是不可能靠讀書考試當公務員乖乖牌有禮貌愛好公義和平環保食物安全就活下去的， 而先有人令國家活下去， 才有人可以去溫良謙恭。

推 offish: 我倒不覺得一定要有外力，但肯定要先有足夠的力量 03/04 14:25

說外力是因為外力是最簡單， 最快能夠得到的力量。 能夠不借助外力的人， 就是那種今天是乞丐， 六親不認都能夠白手興家當皇帝的人， 難度會比起叫你今天在沒有任何支援下創業還要成功的高。

就像太平天國自己不借助外力， 結果是清朝借助外力打爆了太平天國， 不借助外力的人就是要自己有能力連外力都一起摧毀: 真的是要當賽亞人了吧。

推 offish: 至少要取得公權力才能執行轉型正義，塗鴉蔣像之類都只能 03/04 14:31 推 offish: 算是維持輿論聲音的手段而已。 03/04 14:31

我這篇文說的， 是說取得公權力也是無力。 港督有公權力了吧， 他要解決警閥還是得靠英軍和新加坡人。 把取得島內的法理權力當成方法， 本身已經是錯誤。

甚麼塗鴉之類最多是製造新聞的行為， 大不了是騷擾型的表態。 扯上轉型正義只怕就直接無關了。

推 RangerWang: 這邊因果關係很難證成吧，是內部力量導致外交策略改變 03/04 15:52 → RangerWang: 還是外部外交現實導致了內部的轉型正義，又或者兩種 03/04 15:53 → RangerWang: 並行。我認為在這篇中看到兩種模式都有，是否分述之? 03/04 15:54 → RangerWang: 而作為DPP的建議，顯然前者模式比較有操作價值，但前 03/04 15:55 → RangerWang: 面一個模式基本上沒有談到。 03/04 15:56 → RangerWang: 另外技術上來說我認為很難論證轉型正義是否要靠外國勢 03/04 15:58 → RangerWang: 力支持，畢竟要說的話，轉型正義的民主化國家都在美國 03/04 15:58 → RangerWang: 勢力範圍，很難去確認是否靠美國才能幹 03/04 15:59 → RangerWang: 又或者只是單純這類國家的舊勢力因各種原故瞬間或長期 03/04 16:00 → RangerWang: 的演變下失去了對國內軟硬力量的控制力 03/04 16:01 → RangerWang: 以東德的案例是瞬間大吃小，但西班牙就是很長期逐漸鬆 03/04 16:02 → RangerWang: 動控制的情況。西班牙其實比台灣早了十幾年結束專制， 03/04 16:02 → RangerWang: 但也是這些年才開始比較真的有在轉型正義 03/04 16:03 → RangerWang: 當然西班牙算在強國底下的緩衝國就是，但這可能要加入 03/04 16:04 → RangerWang: 前提可能比較好？ 03/04 16:04 → RangerWang: 西班牙"不"算在強國"之間"的緩衝國