焦土的確不是自焚文：（維尼）

老駱說：他（維尼）說，當人民不信任議會，就會支持以一切議會外的手段推翻政府。中間的沙盤推演太跳脫，一下子跳到結論去，理論的基礎不夠紮實。何以見得人民不信任議會就會支持其他抗爭手段？連維尼自己都承認：「港豬的確有可能到最後關頭寧願自殺也不願面對現實」，這是一場賭博。

用實際例子說明的話，我會舉例金鐘拆大台為例。金鐘拆大台是起因是當群眾目睹大台的處事手法，以及追溯其過去多年的失敗歷史後，部份人不再相信大台的人和抗爭手段。這些人從邏輯檢閱左膠式抗爭理論的荒謬，認為沿用這一套人和抗爭的話三十年也不會有突破，繼而行動拆大台打左膠，例如張貼左膠警告街招，以及後來有人另起行動講台等等。當群眾不相信大台，的確不一定會支持其他抗爭手段，但不能否定其他可能性，同理即使金鐘拆大台，有一部份人覺醒以及支持拆大台，也不能證明群眾不滿就百分百會發生拆大台的行動，這只是其中一個我樂見的可能性。退一步說，人類又不是機械人，所有行為難以用數據百分百解釋和預測。

賭博一說，我希望不是負面意思。就常理說，起義革命向來是賭博，有誰在行動前就百分百肯定這是成功的革命？武昌起義時，義士們能百份百推論出各省各市響應革命嗎？當然，話又說回來，不能用武昌起義的成功，來證明「當人民不信任議會，就會支持以一切手段推翻政府」，而我要說明的是，每種抗爭手段其實都是一場賭博。

至於為何我討論焦土戰，定必扣連含淚投泛民，原因在於立法會、區議會是焦土戰的重要戰場。如果認為焦土戰不可行，應該要保住「關鍵否決權」的話，那當該選區沒有傘後組織也沒有本土派，只有泛民跟建制派參選時，請問應該含淚投泛民嗎？這是現實會出現的問題，我就在今次區議會選舉中遇到。

或許我表達有錯令老駱誤會，我說在立法會展開焦土戰，不代表要本土派放棄參選，我其實十分認同要參選。立法會也是一個好機會給本土派打擊政府威信（老駱所說的激烈抗爭）。我認為要燒焦的對象是議會的權威（還有泛民），並非指本土派不參與議會選舉。這是在立法會展開焦土戰的一環，就是令立法會不再莊嚴及神聖。（之前中出羊子參選時的作為正是這回事）

另外傘後組織，到底是新人新作風，還是舊酒新瓶，又還是民主黨B隊，甚至可能是否共產黨安插的假傘兵，我都無從判斷。由他們「新陳代謝」掉「泛民主派」的話，也實在難以讓人認為比焦土戰「可行」。

簡單講，我認為不應以保住「關鍵否決權」作為反對焦土戰的理由，另外即使在立法會展開焦土戰亦不代表要放棄參選，只是參選的目的不再是為「關鍵否決權」，而是激烈抗爭的潛移默化作用，以及宣傳平台和資源。個人而言，在本土派有足夠可信的人物冒起前，議會選舉時我不會投共，但我投白票也不投泛民及參與泛民認證的傘兵。

在討論老駱說議會的價值除了授予惡法合法性之前，我想先說說議會的本來的作用。議會本來是民意的競技場，不同的代議士在當中辯明是非，導正國策，但目前香港的立法會，對於香港人而言絕不是真正的立法機關，最多的功能只是不知效用的「關鍵否決權」，否決惡法。而對共產黨來說，議會的統治作用，正如晚清的皇室內閣一樣，是為了讓人產生「錯覺」，以為權力真的歸於自己，以為國策真的由議會決策，從而令民意宣洩。

立法會起草議案及提案的權力在行政會議，行政會議成員由行政長官委任，會議由行政長官主持，而行政長官又是小圈子選舉產生，小圈子又由大量建制派佔據，而這些建制派又由共產黨直接指揮。簡單講，不論是立法會、行政會議、行政長官、小圈子1200人、建制派的最終話事人都是共產黨，而共產黨設立這麼多空殼「公司」，就是要在幕後統治香港，但又令香港人有錯覺，以為是這些「公司」在正常運作。立法會就是其中一個面向觀眾的「空殼」公司，雖然表面上有「否決權」，但實際上只是共產黨的建造的巨型戲棚。共產黨真正赤化香港的手段不是議會，但香港人卻只集中注視立法會，讓共產黨暗渡陳倉，而這就是議會之於共產黨的價值了。

焦土戰的其中一個目的，就是要打擊立法會這個「巨型戲棚」的權威以及莊嚴（民主黨常常說要維護議會尊嚴），最好就是能讓民眾認清真相，不再拘泥議會抗爭，而是明白赤化香港是場可以在任何層面之上的超限戰。

感想

文章寫到這裡，我想其實照老駱所說的去做，或許會比較輕鬆。暫保泛民，然後等自稱本土的「溫和理性中間派」爬頭（假設可信），的確議會「可能」會有風氣象，這種理論的可能性也肯定比我說的焦土戰更有「可能」，更有「理性」和「考慮周長」及具「策略」。循序漸進，穩中求變，任何人都無需太大代價，舒服的安坐家中就「可能」得到自由和民主。我有時也會想，要是能這樣子做香港人，其實會輕鬆好多。

作者：維尼（本文章由聚言時報授權提供）