荔枝角中華基督教會基真小學五年級十歲女童校園內墮樓身亡案，死因庭今日（7月23日）裁決「死因存疑」，即從庭上證供未能判定羅的死因，女童有可能死於自殺或意外。

最重要的，是死因裁判官高偉雄裁決時表明：

一、不接納副校長石玲和高琬華以及訓導主任顧美玲的證供。

二、批評石玲一派胡言、大話連篇及匪夷所思，不接納其證供。

校方代表律師在陳詞卻說，雖然當日急救女童的副校長石玲是聖約翰救傷隊的教官，但她始終與每天接觸傷者的救護員有別，當時她救學生心切，不可如救護員般冷靜，故未能客觀講出當日的情況，認為石不應受責，其表現屬人之常情。

這出色的學校還將球踢回教育局，指教育局行政手冊中的指引不清晰，例如未有列明當有緊急事件時，校方應召喚何類救護車等。又建議校內要增加當值教師的人手，以及班主任應多留意學生的情緒等。

我不知道

我不知道，這是不是常人可以說出來的話。

「由於係自己學生，所以身為教官的副校表現屬人之常情。」

那就可以無視頭骨破裂如豆腐、雙腿內反折斷而認為學生可以自行步行、腦漿流出，一地人體組織散落？

「教育局行政手冊中的指引不清晰，例如未有列明當有緊急事件時，校方應召喚何類救護車等。」

有事的時候打 999 叫白車，不是小學一年級的學生都會的「常識」嗎？

這件事件，新聞追蹤多天，讀新聞，一字一揪心。

究竟現在的小學教育現場，應以什麼為先？是學生的安全健康成長為先，抑或是校譽為先？

在學校這個困獸鬥，一個老師看著學生重傷，為免引起傳媒關注，影響校譽，竟然選擇用聖約翰救傷隊而不是救護車？死因庭的法官批評老師大話連篇，匪夷所思，這種人仍適合當教師嗎？

我教大學，有很多學生，都在各大小、中學工作，都異口同聲的說，這種「副校長」，總是想大事化小，小事化無。That’s why 他們可以成為管理層。

有學生見我為了這小五女生神傷，說了這麼一個故事給我聽：有一次，他的學校，有一個三年級男生被一個鎖割傷，已血流成路，看傷口有幾寸，一定要入醫院縫針了。但發現的老師、校工、秘書、副校長，都說要觀察情況，是否要叫救護車。等了四個人看完男生的傷口，都說可以觀察，說一定要等體育老師來看，才決定下一步行動。直至體育老師出現，就說要叫救護車，但學生已流血流足三十分鐘了。

我想，這小學的意外，一定有人禍成份。只是，在學校中，失心慌沒人性的教畜之多，超乎你想像。但這些問題，像鉛水、像塌樹，港人家長除了一句「自求多福」、「睇實個仔」之外，還會做什麼？



 https://www.facebook.com/kengopage