勇武抗爭，因人因事而異。（維尼）

資深創作人兼作家鮑偉聰，就近日Lancôme於官媒批評何韻詩港獨政治主張後，發出聲明與何撇清關係，及中止一場與何合作的活動等一連串事件撰文，批評「勇武派」沒有為何韻詩出頭，其文章標題為「勇武抗爭也要因人而異？」

何韻詩是和平主義者，過去反對勇武抗爭，更是文化監暴成員，但文化監暴只監示威者不監極權，當示威者衝擊立法會，她及其組織就與泛民一同與示威者割席，以示不同。如今，何韻詩因被中共誤會其支持港獨受到批評，企業Lancôme因此而割席，生怕柒上何韻詩的政治色彩。此兩者，有不同之處，也有共通之處，請看下文解釋。

先談不同之處。割席是為了澄清立場，中止合作也有同樣意思，企業不是公營機構，當然可以有自己的立場，香港是自由社會，支持獨港與否當然是自由選擇，只是某寶號表明立場後，自然要面對群眾後續的行動，當然這是對港獨支持或反對的群眾之間的對決了。正如CALL4VAN老闆也可以公開支持本土主張，營運政策不時更加入政治決定，這當然無問題，他是私營機構啊。

然而，一個民主政黨理應是從群眾中來，在一場社會行動上，他們理應是承擔道德及正義角色，與抗爭者割席就是背離群眾，向政權篤灰，則更加是出賣群眾，罪無可恕。何小姐所屬的團體－文化監暴，雖非政黨，但也有參與割席及譴責勇武抗爭者，這不是勇武與和平之間的立場之爭，而是對勇武抗爭者的加害。

Lancôme與何韻詩最大的不同，在於Lancôme比何小姐做少了一步，Lancôme只做了割席，還差譴責啊。再說一次，何小姐所屬的團體－文化監暴，不單是與勇武義士割席，還有在「道德」上譴責勇武主張及勇武抗爭者，如果Lancôme要對比何小姐的話，Lancôme應該出聲明遣責何小姐，但Lancôme卻沒有，其實比何小姐更厚道，沒有從道德上攻擊何小姐的政治主張。

總的來說，以事論事，勇武抗爭，一是對付極權，二是對付那些為極權護航的人或組織，三是對付那些犯法卻受黑警包庇的，例如走私，非禮及攻擊示威者的敗類。而這事，卻是一間私營企業的老闆的自由選擇，如果用勇武的方法「打」到對方跪低，這是真正的民粹。對於這些企業商人，我們應該做的，是行使我們的自由選擇，就像對付王晶一樣，杯葛其電影及產品，以及揭穿黃晶鄙視港人的事實，呼籲更多人罷買罷睇。

以人論事，何小姐的和平理念是多麼的崇高，如果為了何小姐勇武抗爭，豈不是陷何於不義？她過去主張高舉雙手，以投降之姿面對黑警，一是以和平感化極權，二是以此彰其不義。如果此事勇武派為何小姐動手，不就是毀其清白，害她前功盡廢？人家忍受拆磨，就是在等待施虐者受感化的一刻啊。一個願打，一個願捱，只要不傷途人，我們又何道理出手呢？

鮑偉聰先生，我再答你一次，沒錯，勇武抗爭因人因事而異。

作者：維尼（本文章由聚言時報授權提供）