是「藍絲」還是「黃絲」發起抗爭，重要嗎？（何人可）

前晚（9月9日）八時多，旺角朗豪坊外上海街發生短暫「小巴佔旺」事件。事件起因相信是有紅色小巴司機不滿警方針對性發出違例泊車告票，與警員有身體推撞。有司機索性在馬路中心「開餐」食飯盒，亦有司機把幾輛小巴打橫停泊在上海街路面。三個小時後，小巴司機於大約十一時半時和警方「談判成功」，駕車離開現場。當時網上馬上一片要求緊急聲援之聲。不過不少「聰明的香港人」，第一個反應不是「鬼打鬼，抵死！」就是「出去增援撑藍絲，傻的嗎？」言下之意就是如果不是「同路人」發起的抗爭運動，就無謂支持。為什麼？

第一個原因，可以說香港抗爭一族「門戶之見」甚深，而且「機關算盡太聰明」，但是「聰明反被聰明誤」。不要說是「疑似藍絲帶」（其實他們可能在佔領運動期間發起過義載）的小巴司機發起的抗爭，就算理念比較相近的本土派別，只要宣傳口號不合心意，或者譬如主辦團體的某個人物自己「睇唔順眼」，都會馬上「劃清界線」。泛民主派十年如一日的遊行，本土派支持者自覺彼此理念已經南轅北轍，不再參加，無可厚非；然而，今次小巴司機偶發的佔領馬路，本土行動派支持者如果仍然心存隔岸觀火之意，則可說是政治觸覺力十分不成熟。不聲援的原因，大概只有「唔會幫班藍屍」。但是一場群眾運動，「觸發點」往往就是本來看似平常的官民衝突，而官民衝突背後，是沒有「藍絲與黃絲」之分。

2011年「茉莉花革命」的「觸發點」，就是北非突尼西亞的一個蔬菜小販，被警察沒收財物、罰款、出言侮辱和掌刮，自覺投訴無門後，便在警局外自焚。他沒有叫過一句「我要真普選」的口號，而因為憤怒而撲出來聲援的群眾，也沒有問過這個蔬菜小販是「藍絲帶」還是「黃絲帶」，大家「順勢就撲出去」。回想去年九月二十八日，溫和與激進派放下了各自的分歧，「槍口一致對外」，才成就了「雨傘革命」。

前晚警察與小巴司機衝突，小巴司機嘗試佔領馬路，絕對可以是另一個群眾運動的「觸發點」。有了小巴車身的掩護，只要行動派的支持者願意走出來，警察並不容易驅趕群眾。到時候小巴司機可能就如「佔中三子」一樣，本來可能只是作作勢嚇唬一下警方，但到了他們騎虎難下的時候，就知道究竟是他們幫了我們，還是我們幫了他們了。筆者年初的一篇文章【我要有雞食】，也提出過類似的觀點。當時親建制派的雞商說會把成千上萬隻生雞在中環放生，只是「打打嘴炮」，最後沒有實行；如今真的有小巴司機佔領馬路，還要是在「老地方」旺角，還有什麼理由不走出去「支援」？

不支援不是「同路人」發起的抗爭，第二個原因，就是抗爭一族知道共產黨「見縫插針」的厲害手段，時常害怕「中伏」。如果說港共沒有派出「無間」深潛行動派的組織做「內鬼」，稍為對共產黨歷史有一點點認識的人，都知道絕對沒有可能。由於行動派義士站出來的代價可以很大，如果不幸被捕，後果基本上要自己承受；所以，風險越大，內部抱着「日防夜防、家賊難防」的警惕也就越大，動不動就要搞「捉鬼行動」。這種心態是可以理解的。但是，港共政權就是利用這種心態，一邊派鬼滲入本土組織，另一邊卻賊喊捉賊，明知行動派內「杯弓蛇影」，所以派人發放流言蜚語又好，組織內部的中堅份子神經過敏也好，總之把傳言一傳十、十傳百，就可以令群眾對比較有影響力的領袖產生懷疑，從而減低這個領袖及其組織的殺傷力。

這種分化手段，對於團結的組織，也有一定的威力，更惶論現時香港激進派本土派，派系林立，互不從屬。你發動的抗爭我只會「食花生」，「睇人仆街最開心」，不但不到場支持，更會在網上冷嘲熱諷。就算有些人出言批評時並不是全心幸災樂禍，但是喜歡諸葛亮上身，「一早都話咁做唔得啦，你依家先叫我增援？」，總要證明自己的意見是正確無誤。行動派自己身先士卒，到頭來還要被罵過狗血淋頭，便反過來攻擊只在網上發言的「鍵盤戰士」只說不做。這種惡性循環，當然變成無止境的內耗。

不過，這種內部的消耗，可以說是「物理的必然」。人與人之間的合作，單純的「一加一」仍然有機會大於二，發揮合作的力量，合作會比兩個人分開的力量為大；但是，當千千萬萬個「一」加起來的時候，如果沒有一個一致認同的簡單目標，就必須依靠一個能夠統合大多數人的魅力型領袖，才有可能把群眾的力量以倍數甚或以幾何級數發揮出來。香港本土行動派支持者，目標就是推倒港共政權；對於一次抗爭行動後，誰嘲笑誰「抗爭居然着熱褲」、誰指責誰「偽本士派」，「有心殺賊」的本土派，根本不會在意；因為這些社運的「內鬥」，性質和娛樂圈兩班fan屎互插基本上沒有多大分別。

成熟的政治領袖，應該明白港共政權的分化手段，和「同路人」內耗的必然。網上的你一言、我一語，絕對可免則免；大方向大目標，應該是整裝待發，從香港無數崩分離析的社會議題入手，製造下一次的革命機會。

作者：何人可（本文章由聚言時報授權提供）