連燈柱都可以做登記地址，仲有咩係唔可能?（段天狼）

用燈柱黎登記選民地址!?很好笑吧，本來只會出現在諷刺漫畫的情節，今日竟然赤裸裸出現在香港。選民管理委員會主席指出，有數名選民以公眾地方為登記地址，但從第三方取得客觀資料後，信納登記人居於有關地方，他亦不懷疑涉及「種票」(http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20150812/54077705)。如果連燈柱都可以做登記地址，應該連公園的樹，桌都可以用來登記，只要是正常的人都會覺得這是不合理，為何選民管理委員會卻接受?

先從邏輯角度分析該主席的說法，他指出從「第三方」取得客觀資料後，信納登記人居於有關地址，他所指的「第三方」到底是甚麼呢?客觀資料又是甚麼呢?相信大家都不會清楚，這是言辭空廢(講左等於無講)。從這一點可以得知，選舉委員會根本沒有清楚交待及提出相關的理據，只是以一些官腔來回應，又怎樣去說服市民?被人質疑「種票」是相當合理，亦看到選舉委員會的說法毫無根據。

香港一向有不少荒謬的選民登記情況，例如1屋7姓13選民的事件，一間物業竟然同時有13個選民登記地址，還有很多疑似的「種票」風波，在此不一一盡錄。但這次的問題更為嚴重，連公眾地方都能接納為選民登記地址，這個先例一開，就會為香港的選民登記打開一個缺口，令疑似「種票」事件更容易發生，因為只要隨便在選民登記表寫上一個公眾地址，就有機會被「信納」，可能有巴士站，公園的樹都會有人登記，選舉委員會在這次把關不力，令香港的選民登記基礎變得更脆弱。

最令筆者介意是選舉委員會的態度，這次事件明顯是有不合理的地方，該主席不但沒有指出不合理之處，反而是接納燈柱為選民登記地址，難道真的有人經常居住在該燈柱?應該不可能吧，那為何又會信納登記人的燈柱地址呢?現行法例不是規定登記地址須為唯一或主要居所嗎?既然不是有人經常居住在該燈柱，又以燈柱為登記地址，這不是虛報地址嗎?明明可能是違法的行為卻被接受，才是這次事件的真正問題所在!

如果將來香港有選民以巴士站，地鐵站為登記地址，各位讀者不需要再感到驚奇，因為連燈柱都可以成為登記地址，還有甚麼是不可能的?香港真的一個「傳奇」的地方，明明不可能發生的事都會出現，讓我們一起見證更多的荒謬吧。

作者：段天狼（本文章由聚言時報授權提供）