該讓特首任港大校監嗎? 【吳靄儀】

行政長官梁振英藉其委任的校委會成員，政治干預委任陳文敏教授為副校長的證據、過程、因由，資深傳媒人及港大校友程翔已在8月13日的信報論壇撰文〈港大事件背後的黑手〉清楚陳述了，毋須多言。

事件令港大學生與校友質疑的是，為何行政長官有派員直接插手大學行政的這個權力。大學的院校自主、學術自由，不是受到憲法保障的權利和核心價值嗎？1958年通過現行的《香港大學條例》（香港法例第1053章），其宗旨和立法原意，不是為鞏固港大的院校自主、學術自由，建立防止政府當局過度干預，同時又確保其機構財務及行政管理健全嗎？為何竟產生了目前的狀況，特首梁振英不但干預副校委任，據聞還左右名譽學位的頒授？

有權不能用盡

在現行條例之下，港大校監（Chancellor）由行政長官出任（第12﹝3﹞條）。按照條例附表的《香港大學規程》，大學學位，包括名譽學位，由校監頒授（規程Ⅲ﹝3﹞）；校委會成員之中，有7名（非校內人士）由校監委任，另有6名（非校內人士）由校委會委任（規程XVⅢ﹝a﹞、﹝b﹞）。

表面上，行政長官可以運用上述權力進行政治干預，但是在文明法治的社會，法律賦予的權力，必須合法和正當行使，必須真正符合法例的精神目標，以及行使公權力的守則和倫理。「法治」與「以法治國」有天淵之別，基本分別就在這裏。

例如，規程說名譽學位由校監頒發，不能理解為校監喜歡頒予誰便頒予誰；規程上，名譽學位委員會只是向校監「推薦」該等學位人選（規程XX﹝4﹞），沒有明言校監必須接納；然而觀乎規程內訂明的委員會組成，其成員的地位、所反映的聲音和意願，校監鮮有不接納委員會的推薦，因為他若輕易否決，結果只會是傷害名譽學位的社會地位。

名譽學位持有人若只是得到特首青睞的人物，那麼學位還有什麼意義？

校委會加入校外人士，立法意圖是藉有公信力的社會人士為大學的使命和利益服務，校委會的職能，是保障大學的機構行政管理符合最高的標準和原則，鞏固大學的運作健全，而不是對大學進行政治審查。梁振英身為行政長官，利用其港大校監身份，運用校監的權力，作傷害大學自主的行為，以達到其打壓異見的政治自的，本身已是非法濫權。

行使權力，必須知所約束，肆無忌憚行使權力，「有權用盡」，結果必然挑起社會反彈，終致這些權力被取消。這就是梁振英現時的處境。

港大學生要發起改革「殖民地惡法」、 港大畢業生議會要在9月1日的特別會員大會上動議修改法例，要不取消校監由特首擔任的安排，要不明文限制校監只擔任禮儀的角色。

殖民地政府官員深知表面上無限制的權力也有所制衡，不輕易以身試法，以免動搖管治，但是梁振英及其班子不知是無知還是自大，以為權力就是一切。現時引起的爭議，一定不會以委任副校、甚至以干預港大終結，勢必加深整個社會對特區政府權力正當性的質疑。危機其實已經形成了。

特首出任校監，理由是保留港督的原有權力。殖民地時代，港督出任港大校監，不是以行政機關首長身份，而是以英女皇個人代表的身份；而英國大學由皇室成員或皇家貴族為校監（Chancellor），俱是禮儀角色，不行使任何實權。例如倫敦大學，當今校監為安妮公主，假如公主像梁特首那樣行使實權干預，舉國當視為失禮，相信倫大會迅速改任他人為校監，以保校譽。

部署逐步奪權

牛津、劍橋，校監均是由校友與教職員投票選出的。劍橋大學上一任校監為愛丁堡公爵，皇夫當然只是名義上的首腦，現任打破皇室傳統，由布衣受勳的Lord Sainsbury繼任，校監為大學首腦，例不干預大學行政，受人尊重，自然珍惜羽毛。

港大1911年建校，藍本是1904年建校的列斯大學，該大學由皇室法令建立，校監是皇室貴族，真正行政職權則在於其校委會，校委會成員以校外人士佔大多數，以委託人身份履行職能，向大學負責，維護大學獨立自主。

設若梁特首謹守傳統精神，尊重大學自主，就不會有人急於改變現制；但中共專制政權與大學獨立自主的制度格格不入，董建華年代，儼然已有逐步奪權的部署，到了梁振英目空一切，便公然挑戰。

百年深厚傳統價值，風雨欲來，港大已不能不堅決迎戰，並趁此時機，改革殖民地法例，讓香港人能享有真正屬於香港的港大。猶如法治，院校自主的代價是永恒的警惕。