先說一個故事，當我仍在大專院校教授會服務管理，曾帶領學生參觀一所私營安老院，勇敢的學生當面向院長指出該院犯規之處，例如藥房不上鎖、人手少於指定要求、輪椅不能到達床位，以致開放式的洗手間等，可是院長卻當面對著赤子指出這只是一摏小事。可見就算有人參觀的話，連做樣也欠奉，雖然我之後作出投訴，可是院舍至今仍然經營，翻查紀錄，亦從未被成功檢控。

同樣故事，劍橋老人院被揭發將沒有穿衣的院友推至露天平台等候洗澡，這只是業界惡行的冰山一角，長者院舍是根據《安老院條例》獲得發牌並受社會福利署的安老院牌照事務處監督，可是現時的監管實在令人感到形同虛設，牌照部督察巡查不多，往往只是接獲投訴才會加緊巡視，可是家人因為恐怕報復而不敢投訴，而接獲的投訴多是員工因不滿而舉報，更甚的所謂私巡查更是預約巡查，讓院舍有充足準備下接受檢查而瞞混過關。從往績可見，牌照部一直都是傾向發警告信以作勸喻，根據社署資料，過去兩年只有七間安老院被成功檢控，結果都是罰款了事。同時。過往一些惹人觸目的案件，亦只是控告有關職員而非檢控院舍，就算能成功檢控或釘牌，只要換一個新的註冊就能繼續營業。因此今天長者在院舍的悲歌，社署其實都責無旁貸，甚至有份助紂為虐。

社署指出已經將此安老院涉嫌虐待長者的案件轉交警方調查，可是這並不是單一事件，以為將皮球踢至警察就能關上大門，社署應該向公眾交代為何在多次巡視和發警告信後，院舍仍然能繼續其劣行而要傳媒發現，並且應該透過此案例查找部門的不足，以保護長者的福祉有否被剥削。

除此之外，社署更應重新檢視《安老院條例》的準則，有關條例在1996年全面生效時已被詬病標準過低，而且訂立過後被沒有作出主題性的修定，只是在安老院舍實務守則作出少修少補，實在令人懷疑能否符合時代的需要，社署實在是時候作出審視和修定。

其實除了安老院舍外，另一個較人忽視的是殘疾人士院舍，此類院舍自2011年起受《殘疾人士院舍條例》監管，政府的監督較安老院舍為遲，更甚的是殘疾人士往往更少家屬探訪，而令院友任人魚肉。因此社署應該一併作出檢視，亦不能迥避問題，以保障弱勢人士。