歷史誰撰寫？（清君）

近日值得關心的議題，當中應該包括親中書店所售賣的「反佔中」書籍，這些親中書店，說明白了就是同一個集團，而又是業務龐大的集團，總有一間在你左右。

其實大量入貨、售賣這些書籍沒有問題，但另一方面他們又要鬼鬼祟祟的將其他講述佔中的書放到一二邊，甚至刻意隱藏起來，這樣的行為等同干預出版自由，間接導致書本滯銷，發行商、印刷廠亦不願再加印該批書籍。

記述歷史，是嚴肅認真的事，作為廿四史之首的《史記》，就是以血寫成的，司馬遷上繼父親司馬談之遺志，「究天人之際，通古今之變，成一家之言。」雖然《史記》大量運用作者遊訪經歷、野史等資料採成，兼之帶有奇幻、小說色彩，但其奠定日後史書撰寫體制和方向，亦功不可沒，尤甚體現於《本紀》以實際掌權者為經，雖在帝制下略略粉飾政權在所難免，仍有隱語批評漢室，這就是《史記》偉大之處。

修史所需要面對的最大問題是，在怎樣的社會環境、政治體制下修書呢？我們可以見到中國歷史通常由後代修前代的，所以至今清史至近代史，其實都尚有很多問題未能解決，而在帝制下，更是隱惡揚善為多。所以往往讀歷史，不能只讀一兩本，需要下苦功整理各家學說，只要是人所記錄的歷史，難免有所偏頗，絕對中立客觀是理想，現實我們只能盡量保持客觀中立。

但從網上所流傳的資料，大抵是抹黑──從中國角度出發去誣衊反對派，不知道突然發行、撰寫這些書籍，所需要的維穩費用是多少呢？根據區家麟先生於《評台》所發表之文章，我們可以見到完全是「生安白做」的捏造事實。

社會現在傾向「二元對立」，你非黃即藍，我姑且將這樣的論調套入這事件裡頭，由「黃」所寫的書，包括《傘聚》、《每一把傘》、《被時代選中的我們》等等，是否完全反映事實之全部？由「藍」所寫的書，（抱歉我說不出書名）又有沒有反映到現實的章節，又或者提供新角度的思考呢？

是非黑白難以定論，只能由後人評議，但是當後人只知道、只閱讀到「藍書」而沒有「黃書」，哪裡會有所公論呢？而書籍製作質素，其實亦足以讓我們評定哪些書該讀，哪些書不該讀，「黃書」的製作，大體上都是認真謹慎的，「藍書」呢？原來寫史、寫評論靠幻想、靠想當然矣就可以，不需要證據，又或者那些證據，是人家睇到，你睇唔見的。

你相信哪一邊呢？歷史又該由誰人撰寫呢？我的解答是，誰人都可以撰寫，誰人都可以記錄，當集合不同資料角度，就自自然然可讓後世得出結論，還原原貌了。

作者：清君（本文由聚賢時報授權刊登）