抄襲之風不可長

讓我單刀直入，早陣子出現了一個疑似Starman兄的複製人，引起不少blogger關注。雖不能說其每字每句都是抄襲回來，但整個blog的概念都相似得很，尤其Starman兄的操作一向相當偏，所以突然出現一個極相似的blogger，很容易有抄襲之感。

以下貼出Starman兄的blog：

再貼出那位blogger的blog，大家比較一下：

大家可以找找這個blog，比較一下其內容與Starman兄的blog有多少相似，債、匯等點子與看法，神奇地近似。有不少讀者發現後也感不憤，而Starman兄……仍處之泰然，哈哈。

本來我跟不少blogger一樣，心態上只是一個小小blogger，拿網上的免費平台作分享，寫寫日常小事與看法，一向都沒有深思抄襲的問題。時至今日，一眾blogger的文章越來越多人看，影響力也逐漸變大，值得深思抄襲的問題。

一向對於網上有人抄自己的文章，我心都會想，有人抄即有人欣賞，不是嗎？尤其看見有報章轉載小弟的文章，看到時會感到興奮，當然這是很多年前的感覺了，當時還對自己文章出現於主流傳媒感到很新奇。

記得有一段時間，某某報章經常轉載好幾位blogger的文章，每篇文章都有署名的。有人會問該報章有否於轉載前問過我們？甚至有否稿費？其實並無通知過，不少人會覺得有問題，但我個人就處之泰然，文章好才有人賞識，有署名就好了。

曾經有另一個blogger（今天大概沒有再寫積極blog了）把小弟原文貼出，沒有指明出處，整篇文章看似他自己寫出來的，當時看過後我就有點點不悅。

於是我留言，捥轉地提醒一下，指該文章很熟稔，禮貌地問他該文章是否出自他手筆，當時想先看看他會如何回應。該blogger立即承認這是網上抄來的，但他已經找不到真正出處了，原來該文章被人轉貼了很多次，所以該blogger根本不清楚該文章是出自我手筆。

我認為，概念上的東西應該無需指責誰抄誰。例如價值投資的方法與理念，人人都愛巴菲特，人人都談Graham，大家所說的東西都差不多，這不代表抄襲吧。就好像游水、跑步，大家所做的動作都一樣，無所謂你抄我，還是我抄你。學無前後，達者為先。

好像facebook電影中，在大學中兩位富二代要告朱克伯格抄襲，因為他們指facebook這個概念是沿於他們的，也能證明他們把概念告知了朱克伯格是為了合作，而朱克伯格卻盜取概念再作自行發展。重點是朱克伯格成功以該概念造出一檔生意，而兩位富二代則沒有這個能力。

說回文章，若轉貼的話，我自己覺得最基本是要指明出處就可以了，絕不能把文章視為己出。但再嚴謹一點的話，若是靜靜地轉貼了，即使指明出處仍有問題。我立即想到兩個例子。

第一個是謝安琪事件，她與友人在群組內的對話，閒聊一下對流感疫苗的看法，卻被流傳了出去演變成城中熱話，令多位名醫出來評擊。

第二個是陸東的訪問，詳細內容我也記不起來。主要是某報章報導他的一篇訪問，當時提到一些對市況的預測，問題是該訪問的時間與報導刊登的時間有好幾個月的差距，這令他被不少讀者誤會。

由此可見，文章分享時的背景與時間性或多或少也會有所影響。所以每當想分享作者文章時，禮貌地問問作者本人，通知一下將會在何處及何時轉載，這會較為理想一點。

還有一個問題，就是時興一些文章caption，放於cap圖內，其實這有點段章取義，可能文章的中心思想並不是被cap出來的三兩句，但偏偏很多標題黨就是只喜歡看標題，被誤導的機會大增。

這還不止，有些人可能故意引用文中一些部分，沒有寫出上文下理，亦沒有把全文的連結貼出來讓讀者自行看看，而且本身功力不足，有意無意地曲解了全文意思。我就見過巴菲特的訪問，某一兩句被cap出來造了一篇文章，我看過後感到怪怪的，於是找原本的講話看看，方知道巴菲特的意思並非如此。

此舉動不旦有機會誤導讀者，及後更要原作者出來解釋，文章被轉載，有時更要負起寫作的責任，文章內容確實如此由自可，被曲解了更是「啞子吃黃蓮」。轉載文章後若有利益，轉載者多不會與原作者分享，但責任與名聲風險就要原作者承擔，說不過去吧。

十多年前我開始寫blog以來都很少去想以上的問題，因為文章並沒有太多人看，如今不少人都喜歡看一眾blogger的文章，大家不得不想了。

說回文章開首那位人兄，算不算抄襲呢？可能真的巧合吧。其實，自己有料，大可各自修行，把好的文章寫出來。若真的抄襲，哪我又會想為何要抄襲呢？何以要找個有名氣的高手來抄襲呢？以小人之心去想想，其動機相當可疑。