荒膠謬論：紅鯡魚王毅（安德烈）

世上有兩種邏輯，一種叫形式邏輯，是學術界通用的邏輯，另一種叫中國邏輯，只有中國人才能理解。我不是中國人，按照中國外交部部長王毅的思維，我應該沒有甚麼「資格」去談中國邏輯（即使我是澳門第一屆中學生國情常識問答比賽冠軍），只好從邏輯學的角度，談一下一個得到中國共產黨發揚光大的邏輯謬誤：轉移視線。

2016年6月1日星期三，共匪外交部部長王毅到加拿大外訪期間，與外長迪翁（Stephane Dion）出席聯合記者會時，加拿大新聞網站IPolitics的記者向迪翁提問，質疑在香港銅鑼灣書店負責人被擄回大陸以及加拿大公民高凱文（Kevin Garrat）被中方控以間諜罪等事件後，為何加拿大依然要與中國建立更緊密的關係？這能改善中國人權嗎？當迪翁回答完畢後，王毅竟然對記者大發雷霆，主動回應及訓斥這位加拿大記者，說：

「我要對剛才這位記者涉及到中國的問題做一個回應。

你的提問充滿對中國的偏見，及不知從什麼地方來的傲慢，我是完全不能接受的。

你了解中國嗎，你去過中國嗎？你知道中國從一窮二白的面貌把6億以上的人擺脫了貧困嗎？你知道中國現在已經成為人均8000美元的世界第二大經濟體嗎？如果我們不能很好的保護人權，中國能取得這樣大的發展嗎？你知道中國已經把保護人權，引入到我們的憲法當中嗎？

我告訴你，最了解中國人權狀況的不是你，而是中國人自己，你沒有發言權，而中國有發言權。

所以你不要再提不負責任的提問，中國歡迎一切善意的建議，但是我們拒絕任何無端的指責。」

對於加拿大來說，這是一宗震驚的外交新聞。在西方文明社會當中，你無法想像一個外交使節竟然會在記者會公開譴責一個記者「提問充滿偏見」。這只能怪西方的記者都不姓黨，不像中國的記者自願站著被受訪官員公開訓斥。

根據「不姓黨」的邏輯學，王毅是犯了轉移視線的謬誤，完全是問非所答。因為提問者問的是「為何加拿大依然要與中國建立更緊密的關係？這能改善中國人權嗎？」，他的回應卻是質問記者「你了解中國嗎，你去過中國嗎？」，根本與主題無關。

讓我等以不姓黨的邏輯重構一次共匪王毅的回應：
中國從一窮二白的面貌把6億以上的人擺脫了貧困。
中國現在已經成為人均8000美元的世界第二大經濟體。
中國已經把保護人權引入到中國憲法當中。
若中國從一窮二白的面貌把6億以上的人擺脫了貧困，已經成為人均8000美元的世界第二大經濟體，並且已經把保護人權引入到中國憲法當中，則中國已經很好的保護了人權。________________________________
因此，中國已經很好的保護了人權。

問題是，第一，中國事實上有無保護人權，與中國憲法有無條文保障人權無關（憲法寫了，政府也可以不執行）；中國人民脫貧與中國人權狀況根本無關，中國國家有錢與中國人權狀況也是無關。第二，事實上記者並非問及中國的憲法條文或經濟情況，而是提出兩個實例（香港銅鑼書店負責人被擄以及加拿大公民被中國控以間諜罪）說明中國人權狀況有問題，而共匪王毅根本沒有回應這兩件事實。而王毅還要在轉移視線之外批評加拿大記者無資格作出如此提問，更是人身攻擊、毫無教養。

轉移視線謬誤就是X方提出論證A，得出結論C，Y方卻提出毫不相干的論證B1，從而推論出結論C是錯誤的。在英語，轉移視線謬誤被稱為「紅鯡魚謬誤」（Red herring），是因為反打獵的環保分子會利用煙薰的紅鯡魚去混淆獵犬，使彼等焦點模糊。因此，我等可以稱共匪王毅為「紅鯡毅」。王毅在記者會上對西方傳媒發脾氣，情緒失控，除了反映其情緒控制能力有問題以外，更顯出其中國邏輯完全無法適應正常人的邏輯思考，正常地回答別人的問題。 我在問你兩宗中國打壓人權之實例，你只須以官腔的回應說一句「不評論個別事件」、「相關案件正在司法程序中，我不便討論」，甚至再補一句「中國司法機關定必公平、公正處理相關案件，請大家放心」這些套語輕輕帶過就可以了，起碼也叫作正面的回應了記者的提問，聽起來也比較體面。偏偏沒有教養、沒有學識的王毅就是選擇在國際傳媒的鏡頭前出醜。這個紅鯡毅如果真的那麼喜歡逃避問題，不願正面回應批評和質詢的話，應當馬上去死，這是最好的轉移視線方法，相信大家亦樂見他去死。

作者：安德烈（本文章由聚言時報授權提供）