全民制憲與政治哲學（一）：誰來制憲？（安德烈）

2016年2月29日，普羅政治學苑、熱血公民與香港復興會召開了「五區公投，全民制憲」的聯合記者會，宣佈將於2016年9月立法會地區直選派出五人分別在五區參選，當選後將辭職引致補選，利用補選來對修改基本法的議案作出變相的全民公投。

可是，現在不是已經有基本法了嗎？為甚麼還要搞修憲、制憲呢？原因很簡單，就是當前的基本法沒有民意授權，卻成為主宰香港七百萬人生活的憲法，亦成為了港共政權和中共政權的工具。因此，當前的基本法欠正當性。問題在於一部憲法應當由誰來制定？為何憲法要有民意授權？

針對「制憲」、「立法」的問題，近代政治哲學中最少有三套主張。一般人只會談盧梭（Rousseau）的社會契約論，卻不知道其實霍布斯（Hobbes）和洛克（Locke）也分別提出了彼等版本的社會契約論。三者理論之差別沿於三者對人性有截然不同的基本前設。

霍布斯認為人人都是自私自利的契弟（稱為心理利己主義，psychological egoism），沒有誰比誰更高尚。基於這個前提，他提出「自然狀態」（State of Nature）這一假想狀態。在自然狀態中，人人都是維持「自然」的本性，即自私自利，而且每人的能力相同，但資源有限，無人能夠獨佔資源以滿足私慾，於是就自相殘殺。由於在這假想狀態中，所有人的能力都是均等的，因此所有人都有能力殺害其他人，同時亦害怕被其他人殺害；所以人為免落入自然狀態，就透過理性建構出文明社會（Civil Society）。建立文明社會需要兩條社會契約：第一，眾人同意對等地放棄彼等互相侵犯之權利，以免社會陷入自然狀態；第二，委託一些人去掌握權力與權威，以執行第一條契約。這需要以法律建立一套執行機制。霍布斯更認為，政府必須有絕對權力以徹底實行社會契約。霍布斯的社會契約背後沒有甚麼高深的人權作為原則，只是約定俗成用於維持社會穩定的制度；言則在社會契約建立之前，對霍布斯來說，世上並無道德倫理可言。霍布斯的社會契約論最終傾向支持獨裁政府的「維穩統治」。

然而，同樣是英國人，較晚出生的洛克，對人性卻有相反的看法。受到基督宗教聖公會信仰影響，洛克認為人有自上帝而來的「自然法律」（Law of Nature，概念與聖亞奎那提出的「自然法」Natural Law非常接近，不過部分內容有不同），基於在上帝面前人人平等的原則，人知道自己不應當傷害他人的「生命、健康、自由或財產。」因此，在自然狀態之下，洛克認為人已經有善惡觀念。然而，自然狀態中卻欠缺任何權威去處理人與人之間的衝突，結果仍會發生戰爭。因此人類要訂立社會契約，建設文明社會。然而，這個社會契約必須建基於「自然法律」。文明社會之政府的最終目的是保障每一個人的生命、健康、財產與自由，法律是基於人權而利定的。因此，洛克在《政府論》中提出「三權分立」以制衡政府的權力；不過洛克的三權分立與今日我等所言之三權分立不同，洛克的三權是指行政、立法與外交，因為洛克認為司法權與執法權是同一事物，皆屬於行政權（我在舊文《三權分立之源起》已經詳細列出洛克對各種權力的嚴格條件限制 ）。

我等今日說得最多的社會契約論，其實是盧梭在《民約論》提出的社會契約論。與洛克相似，盧梭認為「人生而平等」（《民約論》，49），在自然狀態中本是自由的。然而，在社會發展的過程中，透過經濟和社會發展不平衡，個人的自由漸漸受壓制。由於人無法返回理想的自然狀態，所以人只能透過社會契約盡可能回復本來的自由。盧梭認為關鍵在於要將個人透過立約變成人民的一部分，令人民變成一個整體，而非一堆個人的集合。(《民約論》，59)要做到這一點，必須推行直接民主，才可能讓每一個人的自由實踐出來。對於盧梭來說，代議政制依然不理想，因為議員以其意志代替選民的意志在議會在發言和表決，仍是限制了選民的自由。除此之外，由於盧梭的「人民觀」並非一堆人口數字，而是一個整體，個人與個人之間互相知道對方存在，使每一個個人的意志皆可以向其他社會成員表達，因此盧梭主張的直接民主制只適用於小國寡民的城邦國家。

回到「全民制憲」這個議題。霍布斯必定反對全民制憲，認為推翻現行憲法就等於落入混亂狀態；然而他這種制度與混亂的二元對立實為虛假二分，因為在一個不完善的制度下本身就可以出現極多混亂。洛克對於憲法是否應當由全民制訂並無清晰立場，但洛克既然肯定每一個人有「自然法律」，理應信任每一個公民有制憲的能力。盧梭的立場就非常清晰；既然他主張直接民主，重視回復每一個人的自由，他根本不可能反對全民制憲。盧梭是上述三人當中最強調法律與政府須有「民意授權」的一個。

然而，全民制憲是不是亂來的？理論上，每一個人都是平等的；但實際上，由於社會經濟、教育程度、知識水平、文化差異等等，我等不可能讓每一個公民都參與撰寫或修訂憲法，事實上亦有很多人根本不關心制憲，根本無意就憲法發言。這是彼等意志之表現，我等難以強迫。是否接受盧梭的直接民主思想或是全民制憲，背後涉及人性論的哲學立場，需要進一步的討論。

作者：安德烈（本文章由聚言時報授權提供）