專訪黃洋達—制憲對談錄（Polymer 編輯部）

觀點

2015-08-17 |

1889

為何你會產生在香港推動全民制憲的想法？

早幾年，香港人面對２０１０年的政改時，大家眼看４５條條文有着眾多漏洞，我便開始反思基本法，作為一部小憲法，它對於政府的制約力究竟是否足夠？

除了政制問題，其他議題也觸發我對基本法的質疑，包括在當年發生的馬尼拉人質事件，便引起主權與次主權的爭議，之外又有甚囂塵上的移民審批權問題，和被視為燙手山芋的廿三條問題等等，都與基本法如何將香港定位有密不可分的關聯，可是當我們回顧基本法起草階段的歷史，便發現香港人極少有權參與其中。

回歸後的特區政府，其上達民意的程序，僅有承襲由港英政府的咨詢架構，這些咨詢架構並無約束力，對政府毫無制約效果，加上政府不經由直選產生，政府制定的政策有所傾斜，便產生日益嚴重的民生問題。

要鞏固香港的自洽權，完成本土化，需要重新讓政府得到人民授權，除了爭取普選政府，產生恆常的政黨輪替，重新制定制約政權的標準也十分重要。

因此便有推動全民制憲的概念。

禁忌的界線？

在香港這麼保守的政治環境中，一切對於更高度自主權的爭取，都會被視為等同提倡港獨，或者超越中英聯合聲明所容許港人權利的權限，於是，有關主張一向是一個禁忌的話題。

在親共人士眼中，香港人所應享的權利，應僅限於中共所賜予的範圍，而並非港人有自決權力去決定。

一些從港英年代過渡至今的民主派人士，他們視基本法為中英聯合聲明遺留下來，保護港人權益的最後堡壘。對這批舊有民主派人士來說，全民制憲固然過份激進，就算主張修改基本法，亦被他們視為不能觸碰的範疇，原因是，他們認為這會毀壞香港和中共之間的信任基礎，進而危及五十年不變的防線，假設香港單方面提出修改，則讓中共方面也有理由作出修改，你郁得佢又郁得，最終就令「堡壘」崩壞，一國兩制被磨平。

「制憲」為何物？

以上民主派的考慮不無道理，單純提出修改基本法，無疑會踏入一個政治上的誤區，也正因如此，我們才更需要推動全民制憲。

「全民制憲」的立腳點，是提倡「人民有權立約」之理念，程序上，我們要解散現屆政府和立法會，成立由公務員組成的看守政府管理香港，再成立制憲委員會，用半年至一半時間重新草擬新的憲章，然後通過全民公投，得出一個得到港人認可的憲法，及後便可重新制定港人治港的策略。

推動「制憲」運動有何困難？

推動全民制憲，難免強迫港人面對一直予以迴避態度的問題－「港獨」。

當香港人有權決議政府應受到何種制約，就會令香港成為一個獨立的政治實體，進而也可以決定是否承認中華人民共和國為宗主國，過往《文匯》、《大公》等媒體，都批評全民制憲主張等同「隱性港獨」，不無道理。

多數港人心底裡都有着「大統一情結」，自然會排斥任何跟「獨立」相關的主張，此為推動「制憲」的困難之一。

其二，則是如何實現的問題。講到底，要實現任何改革，我們都需要擁有與當權者談判的力量和籌碼，除了動員武力抗爭，就要到政府管治徹底失效時，才會觸發到推動制憲的必要條件。

基本法乃萬惡之源？

香港人日常遭遇的眾多問題，追源溯始，都是香港政府的不完整所致。

先不說政制改革方面的話語權，實際上，香港政府連最重要的人口政策規劃方面，都是束手無策的。

試問，一個政府連管治地的移民審批權都不能掌握，又何從估算人口增長？沒有完整人口政策，又何從規劃教育、醫療、房屋、退休保障等社會政策的預算？就算細微如必需品奶粉的存量，恐怕都無法好好估計。

以上問題，都與《基本法》（編按：《基本法》第廿二條、第廿四條都與人口政策相關）環環緊扣，過去港人不願意面對，卻又終有一日必須面對。

如何處理港人缺乏自主意識的問題？

這是任何從事政治運動的人都必然會面對的處境吧？在起始推廣政治運動時，我們必須假設民眾不會明白運動的用意，我們只能通過日常民生事件，一些令民眾感到切膚之痛的議題，再構連到政治主張和運動本身。

先不論「制憲」的主張，就算連法治、廉潔等我們集以為常的價值，原本對於尋常百姓，一般都不會視之為必需品，好像你從來不會將普選放進生日願望的清單中一樣。

政治主張從來都是工具，是手段，這是從政者必需理解的。

情況好像賣刀一樣，你就算如何推銷你的刀的好處，對於沒有對刀有需求的人，都不會引起他對刀的興趣，我們需要尋找想煮飯吃的人，告訴他，煮飯必須用到刀，你需要這種道具才吃到飯，才解決到問題，然後經過合理的推銷，你的刀就能賣出。

推銷全民制憲，需要等待機會，等待時勢，又需要整體社會政治氣氛的配合，有時我們會覺得香港各方面的情況都正在倒退，甚至感到難以生存，但整體而言，香港的生活還算安穩。

民眾從電視、從報紙得知社會出現了某些亂象，對他們來說都是些很有距離感的事件，就算他們從自己的血液中驗到有鉛，都未超越不可忍受的範圍，這些局面，在可望的短期內都不會大規模轉變、打破，我自己就從無見過有人在香港如此生活富足的情況下爭取到民主，香港的抗爭，遙長路遠。

熱血公民在全民制憲運動擔任甚麼角色？

實際上，實現全民制憲，需要等待到將來香港政府管治全面失效之時，現階段的制憲運動，不過是說用不同手法、不同渠道去宣揚。

像我們的網上全民制憲系統，就是整個制憲運動的其中一個環節。我相信大多數人都無從頭到尾將基本法好好讀一篇，於是便利用網上全民制憲系統提供一個契機，系統開始運作後，我們留意到大家對某些《基本法》條文特別關注，我認為這是最基礎的一步，令大家開始具體地思考憲法的應有內容。

記得在去年政改討論的階段，當人們還在討論甚麼三軌方案的時候，我曾經想過將制憲系統的內容發佈，讓大家看看香港人眼中的憲法或《基本法》，應該是一個什麼模樣。

當時我翻看系統中已被修改的條目，發現並未符合理想水平，我又不想自己落手修改，系統原本設計的目標，是反映香港人的心聲，而不應只是我的聲音。當時坊間對政改討論的水平又每況愈下，由最初要推翻整份假咨詢文件，到在組成提名委員會的條文中玩文字遊戲，開始口號化到講國際標準，最後虛無到講要真普選，這種情況下，想要提出正式的討論，恐怕只會徒費氣力，後來又很快地開始了雨傘革命的佔領，制憲運動和網上系統的推廣便也緩了下來。

至於將來的路向，將來在制憲運動會擔任甚麼角色，太遙遠了，還不知道，到時再算吧。

怎樣評價全民制憲與城邦論的差異？

全民制憲與城邦論的差異主要在於，香港與中共的關係的處理，陳雲自有一套對於政治權術的計算。

全面獨立，或跟中共契結一個邦聯（或互為利用的）關係的思考，這與當年新加坡的情況類似，當時也有新加坡應與馬來西亞留置連繫，還是徹底獨立的思考，兩種取態的對錯難有定論，相信只能由歷史指引路向。

新加坡當年被馬來西亞出賣後，舉國悲情，現在回頭看，除了人權狀況外，亦不見得有甚麼大不了的。

怎樣評價最近黃之峰提出由民間公投促成修改基本法的說法？

任何民辦形式的「公投」，都與真正的全民制憲，或者修改基本法的意義相去甚遠，將之命名為「公投」，恐怕多少具有欺詐成份。要知道在民辦「公投」中投票，充其量只代表增加了是次民意調查的認受性，正如在我們的網上制憲系統作出修改，實質上只是提升了網上制憲系統的認受性。

真正會促成制憲實現的，如上述所說，是政府管治的動搖，是現存安穩局面的崩塌，而有關民辦「公投」的主張，與湊合以上條件並無必然關係，這跟過去民主派向港人提供「精神鴉片」的做法如出一轍。

這些「公投」就算多試幾次，都不代表爭取到任何權力，正如你多玩幾次大富翁，也不會讓你成為富翁。

擔心制憲運動將來出現被騎劫或膠化的可能嗎？

我們很難將其他團體的參與講成是騎劫，事實上，全民制憲也並非由我們首創提倡，前線時代的劉慧卿便經常把全民制憲掛在口邊。

至於膠化，事實上，任何一個主張經過推廣後，就必然會產生不同的理解和詮釋，對此我不太在乎。我不排除會有騙徒混淆視聽，刻意讓制憲運動誤入歧途，這情況亦是我衷心安樂見的，香港有好一部份的人，他們只能從懲罰中得到教訓，不讓他們受騙多幾次，他們不會醒覺。