十部委欲用雙軌制實現金融改革——此路能通？

財經

2015-07-20 |

1833

7月18日，十部委正式發布《關於促進互聯網金融健康發展的指導意見》，其中定義「互聯網金融是傳統金融機構與互聯網企業利用互聯網技術和資訊通信技術實現資金融通、支付、投資和資訊仲介服務的新型金融業務模式」。

官方將「傳統金融機構」和「互聯網企業」被當成兩個平等的從業主體被並列放在一起討論。在眾多互聯網從業者熱衷於分析「新型金融業務模式」帶來的樂觀未來之時，我認為更重要的問題是「傳統金融機構」和「互聯網企業」在更大的背景中到底是什麼關係。

「監管雙軌制」是理財實驗室借用「價格雙軌制」新造的名詞，這個類比可以讓互聯網行業對自己進軍金融的未來有更清醒的認識。簡而言之，現在的互聯網金融行業的基礎仍然是監管套利，這個行業的未來並不取決於自身能夠發展得多塊多好，而是它能不能實現整個金融體系改革的目的，這個才是需要看清的大方向。

雙軌制其實不稀罕

價格雙軌制曾幫助市場經濟平穩改革

在20世紀80年代初的時候，稍大規模的工廠和企業都是國營的，絕大部分商品的價格都是國家規定好的，並不存在一個能夠發現和調節價格的市場，剛開始做買賣的個體戶也顯然不具備做大生意的資本和能力。在從計劃轉向市場的過程中，由於改革阻力太大，就搞出一個比較容易接受的增量改革方案——價格雙軌制。

價格雙軌制的意思是一種商品有兩個價格，原有計劃體系內的價格還是國家規定，多出來的一小部分交給市場說了算。很容易想像，計劃內便宜的資源和商品只要通過一張批條就可以搖身一變在市場上賣價更高，產生了大量權錢交易的尋租空間。好在價格雙軌制並沒有因為這些顯而易見的問題停止，隨著市場的力量越來越壯大，計劃那一軌的價格越來越不重要，最後所有的價格都歸市場說了算，從易到難的改革取得成功。

現在的互聯網金融正是「監管雙軌制」

現在「傳統金融機構」和「互聯網企業」要做的事情一樣，不管帶不帶互聯網都是金融業務，可是兩者受到的監管程度並不相同，監管層要求他們承擔的責任也不相同。做同樣的事情卻要付出不同的監管成本，自然是「監管雙軌制」。

「價格雙軌制」是為了從計劃轉向市場的改革，這是已經被歷史證明的正確選擇。「監管雙軌制」顯然也是為了改革，這場改革的目標中包括了對銀行這樣龐然大物的不滿、中小企業融資成本高的難題以及整個金融體系活力不足的困境，但是改革的結果卻比從計劃轉向市場更複雜。

銀行還學不會互聯網金融

工、農、中、建這四家組織結構最為穩定的國有超大銀行，在電子銀行部之外單獨成立了部門或團隊專門嘗試互聯網金融，例如工行的e-ICBC三平臺、農行的直銷銀行、中行的中銀易商和建行的善融商務，原有的電子銀行部門都沒油直接承擔這項新工作。

雖然讓金融行業利用IT技術發展業務的歷史很長，現在的客戶早可以在電腦上、手機上辦理銀行業務。按照官方定義，銀行也是「利用互聯網技術和資訊通信技術」，可這些顯然又不是互聯網金融。

互聯網企業的自身特點已經超越了用互聯網做金融的簡單層次，已經用了十多年互聯網技術的電子銀行無法適應互聯網行業的慘烈競爭。

而且，這種差別未必能夠依靠互相學習來彌補。銀行的保守穩健和互聯網的快速靈活，分別是嚴監管和松監管下的最優選擇。即便送給大銀行一個互聯網團隊，身為能夠影響金融體系穩定的國之重器也不敢快速靈活；反過來說，假如互聯網公司在金融領域內做到足夠大的規模，他的一舉一動就必須考慮對全域的影響，最佳選擇恐怕是和大銀行一樣保守穩健。

協力廠商支付的成功改革

站在整個金融體系改革的角度思考「傳統金融機構」和「互聯網企業」在「監管雙軌制」下的發展態勢，或許可以從與監管政策博弈十多年的協力廠商支付行業窺見一斑。

在世紀之交刷卡消費剛剛流行的時候，A銀行的卡是不能在B銀行的刷卡機上使用的，所以那個時候的商場收銀台密密麻麻擺著一排刷卡機，想刷卡請先找有沒有對應的銀行刷卡機。為什麼會這麼麻煩？因為A銀行和B銀行之間是不能直接拉根網線互相交易的，銀行間的資金來往要通過央行的系統進行。這個資金清算網絡是全中國金融系統的核心，當年美國遭遇911事件後，美聯儲主席格林斯潘第一時間詢問支付系統有沒有癱瘓，不是擔心美國人民能不能刷卡消費，而是擔心金融機構之間的資金交易會不會因為中斷引發市場恐慌。

既然央行這麼重要的系統不適合承擔刷卡消費這樣小金額高頻次的交易，一家一台刷卡機又實在不像話，所以才誕生了金融機構們一起持股的銀聯。有了銀聯這個和所有銀行相連的清算網絡，A銀行的刷卡機就可以通過銀聯刷B銀行的卡，所以現在的商場再也不會再擺一排刷卡機了。

這正是銀行、銀聯和支付寶矛盾的根源。假如銀聯可以適應淘寶等網絡購物的需求，馬雲也就不需要做支付寶浪費精力了。可是主攻線下刷卡的銀聯顯然在線上做的不夠好，為了網購這點小事又不值得允許銀行們再搞出一個線上銀聯，所以監管層允許支付寶這樣的協力廠商支付繞過銀聯直接和銀行們拉網線，用直連的辦法解決本該銀聯做的事情。

支付寶們與銀行的博弈

這樣的改革也顯然具有「摸著石頭過河」的特點，2003年就有了支付寶，而直到2011年才發放第一批協力廠商支付牌照。支付寶和銀聯一直掐得不行，監管層也不明說該聽誰的，拖到2015年才取消銀聯壟斷地位，可即便這個時候仍然沒有銀行能繞過央行大小額支付系統和銀聯清算網絡自己單幹。所以，我們並不能輕易斷言銀聯是壟斷的、銀行的邪惡的、支付寶是被欺負的。這場改革中，央行作為政策制定者並沒有故意打壓誰的動力，而是努力劃清界限讓他們完成各自的任務。銀行是金融市場的主體，大局穩定住了；銀聯作為銀行間的清算網絡，成功狙擊了VISA和萬事達，央行還在金融IC卡的EMV標準之外自己搞了個PBOC標準護城河；支付寶則更不用說，規模和使用體驗甩出全球其它國家幾條街。

協力廠商支付的成功不可複製

但是我認為協力廠商支付這樣兩不誤的增量改革在整個金融體系做不到。原因是「傳統金融機構」和「互聯網企業」這兩個互聯網金融從業主體，從監管角度看沒法像以前那樣劃定各自的競爭區域分頭髮展。線上和線下的界限已經模糊，未來肯定還會崩潰的還會有服務小微企業和低凈值人群的普惠金融。

西方金融監管並沒有雙軌制

其中的根源在於中國的金融體系仍然是計劃強過市場，2015年7月初的股災救市就可以輕易看出孰重孰輕。與中國不斷強調互聯網金融的獨特性不同，在美國這個經濟金融都更發達的國家中，不管是類似支付寶的PayPal，還是P2P行業鼻祖的LendingClub，都和傳統金融機構一樣被監管，並沒有為獨特的互聯網金融專門制定新的監管政策。

既然中國的互聯網金融已經是金融體系不夠市場的結果，那麼我們真的能靠不夠市場的監管雙軌制，用這個不夠市場的結果去倒逼解決不夠市場的原因嗎？

如何看待十部委頒發的互聯網金融指導意見？謹慎悲觀

我不認為央行等十部委的正式檔會讓互聯網金融走向兼併重組做大做強的康莊大道。在當前的監管雙軌制下，接受更嚴格監管的傳統金融機構們雖然不會對互聯網企業形成什麼阻礙，但是規模大小會成為互聯網金融這一軌的悖論魔咒。

互聯網金融身系重責

互聯網企業做金融沒法按照銀行藍籌股的估值倍數慢慢發展，只有依賴規模的高速成長才能得到資本的支持。可是反過來看，金融業的敏感程度遠超被淘寶顛覆的零售業，當規模大到可以對金融系統產生影響的時候就必須承擔各種額外責任。

以近期被查的恆生電子HOMS系統為例。從工具論的角度看，馬雲不過收購了一個生產專業炒股軟件的公司，至於這個軟件到底被其他公司和人怎麼使用，實在不該怨到馬雲和螞蟻金服頭上。問題是，這樣的邏輯只對無關大局的小規模公司有效。如果只強調工具論，整個金融體系都不過是實體經濟配置資源的工具而已，金融危機就不該要求任何使用這個工具的人負責——對照此次暴力救市的力度，這樣的結論顯然脫離現實。

恆生電子HOMS系統雖然是看起來並不重要的軟件工具，但是遇到瘋狂配資有可能成為壓垮駱駝的最後一根股災稻草時，我國不夠市場的金融體系又沒什麼好辦法讓系統自動恢復平衡，當然就會被直接要求承擔更多責任維護金融市場穩定。

決定性的力量往往在行業之外

中國的互聯網金融已經高速發展到一個有點古怪的階段，儘管我們的金融體系和經濟形勢都比全球最發達的美國差了不少，卻在互聯網金融這個領域內大大領先。中國的互聯網產業應當對自己有足夠的信心，可是涉及到金融這個敏感性遠超其他行業的領域，還是應該多看看美國次貸危機後身陷金融泥沼的冰島、愛爾蘭和希臘。在金融領域暫時超過全球經濟最強的美國，或許不是什麼值得高興的事情。