「天貓員工穿盜版衛衣」這種單方說法是怎麼登上頭條的？

科技

2014-11-13 |

1122

文/陽淼山寨發布會創始人

昨天在阿里參加完雙十一的24小時直播后一覺睡到自然醒，醒來后就看到某新聞客戶端大頭條「雙11天貓員工被穿盜版衛衣」，內容說的是某設計師發出公開信，指責天貓在雙十一當天有很多小二穿的衛衣系盜版，外觀模仿了她進行了作品登機的翅膀衛衣。該設計師在天貓開店，所以公開信內聲稱天貓員工穿盜版不可接受要求道歉云云，還認為「HR買錯盜版」的理由不可接受。

自媒體興盛的今天，一個企業創始人發一封公開信指責一個大公司很正常，甚至也越來越常見。不常見的是，一些媒體在這件事中的表現。既然一方指責另一方，那是不是應該去找另一方求證、確認一下，比較符合新聞操作流程呢？淼叔以前在新京報工作時，每天最基本也最繁瑣的工作就是就向當事公司各種求證，哪怕對方不予回應或者聯繫人不接電話，都要寫一句「對方不予回應」或「XX公司發言人未接聽電話」。但在上述稿件里，這些必要的求證都看不到。這種情況下把一個單方說法置於頭條，還人工加上提要，等於用媒體公信力來為一個單方說法背書。

淼叔個人影響力有限，只想在山寨發布會這個科技記者社區內替上述門戶補做功課，把公開信另一面求證到的東西也放出來，在一些嚴謹媒體的後續報道中，能有一個參考作用。當然，最後還有精彩彩蛋放出。

以下為淼叔從阿里巴巴的朋友那裡取得的信息。

1、公開信中指責的身穿紅色衛衣的員工，系菜鳥網絡員工，不是所有媒體報道時的「天貓員工」。穿着的時間是10號，不是雙十一當天。

2、也正因為如此，阿里巴巴方面對此的正式回應和道歉發表在「菜鳥網絡」的官方微博上，不是天貓官方微博，所以很多人沒看到，因為該微博僅有一千多個粉絲。淼叔也是通過幾位公關部高層的轉發看到的。

3、購買的衛衣數量為300件，而有些媒體在報道時直接根據雙十一的天貓參加員工數報道為2000件。

4、接到設計師投訴后，除封存了這300件衛衣后，阿里方面將該設計師天貓店中的所有存貨（49件）買下，以示補償。

5、這批紅色衛衣不是從天貓或者淘寶購買的。

下面是第三方信息與評論。理論上媒體沒有必要的義務把這些信息加到報道里，不過為了更全面地反映事實，並幫助讀者了解新聞，通常會在篇幅、時間許可時加入。

在天貓中搜索，可以找到不少店家在銷售翅膀衛衣。不知道該設計師的訴求是不是將這些衛衣都下架，公開信里能看到的是要「追究售假責任」。但這些衛衣都是該設計師作品的盜版嗎？還是請您看最後的彩蛋。

一位在虎嗅和百度百家開有專欄的法律工作者對這件事的評論是：「採購有預算，就算是故意買假都是有可能，不過故意與否是證明不了的。比如我從來沒有見過這種衣服，任何一套我都可能以為是正版的，買過來只要不重新投入商務渠道就不承擔侵權責任」。

這句話略微翻譯一下就是，在這個事件中，菜鳥網絡是一個買家，在不能證實「刻意買假」的情況下，買家是無需承擔侵權責任的；而在日常執法中，出於執法成本和效率的考慮，承擔侵權責任的通常也都是製造、銷售假貨的環節，而非買家這一方。

在菜鳥網絡的回應、道歉聲明中，陳述的購買過程是「用』翅膀、羽毛、衛衣』」等關鍵詞。菜鳥網絡在這件事里是單純的買方，與出售平台天貓沒有關聯。退一步說，即使天貓員工是買方，也並不能證明天貓方面就負有責任——前面說了，這些衣服也不是從天貓上買的。