對暴力抗爭者的話（肝醣爆裂）

1. 政府將旺角騷亂定性成暴亂，真係得啖笑。六七暴動與旺角騷亂間，與其找他們的相異點，則不如列舉他們的相同處比較快。然而，旺角騷亂與六七暴動本身儘管無可比擬，卻也可說是他的前哨。矛盾若再銳化下去，政府若再無作為（而這該死地很有可能），起碼就我自己觀察，的確有警民雙方暴力都會升級的可能。我們就這樣走進一報還一報的囚徒困境，每次報復都會被對手視為不對稱的過強報復，從而引發更強的報復，沒有莊家協調，沒有結果，明明每一步都是理性決策，卻還是就此一起走向地獄。走向真正的暴動也並非不可能。

話說回來，六七暴動從後見之明來看，的確令香港的社會體制變好了。然而，六七暴動的暴徒／示威者，除了極少數人爬上社會階梯（現在還有位被摘烏紗帽了）外，大部份人－－不管他們當年有沒有親手放炸彈－－也始終被歷史定性為暴徒，連當年純因天星小輪加價而走出來的小民也共同承擔污名，被皇家警察「上吊自殺」的盧麒也被歷史遺忘。林彬和被炸彈炸死的小姐弟也畢竟回不來了，往後香港三十年繁華皆與他們無關。今天港人提起六七後的香港社會，也會歸功於港英政府，而非六七暴動。

旺角騷亂當然和六七暴動相距甚遠，我再強調一次；但若想武力升級，真的走武力抗爭路線，便有要不受社會掌聲的覺悟。反正你們也不喜歡光環，面對他人評價又何必那麼氣急敗壞呢？

2. 大部份開宗明義參選的政黨，起碼都部份承認這個政府的認受性吧。如果完全否認，就叫革命黨了。做為一個承認政權合法性的政黨，必定有一套普世（非戰時－－當然聯合國的約章理論上適用於戰場，做不做得到另談）的準則，這套準則可以用來譴責警察濫權，也可以拿來譴責示威者攻擊無力反抗的警察；可以用來譴責警察打記者，也可以用來譴責示威者打記者。論前因後果，或許譴責警察的篇幅長點，但這不代表示威的行為毫無可議之處。

這場騷亂中，政黨沒有參予決策，示威者的行為他們未必完全認同，道義上也不需要共同承擔輿論。有說法認為政黨的聲明是冷血割蓆，我不認同，也覺得這種說法對政黨不公平。說到底，譴責算個甚麼？我們讉責了朱經緯和七警一年半，他們也安安樂樂。回到第1點，做得武勇派，就應有不受社會歡迎的心理準備，實在不必介懷政黨的讉責。

3. 這次事件被拿來與美國相比，美國真是相當的忙，每個國家出事都要拿她當標準⋯⋯反正又是我們說「美國騷亂好閑啫」，對方說「這種情況在美國早就開槍了」，我們說「可是美國警察濫權要負法律責任呀香港的警察要嗎」的套路。

大家說的都對，因為香港與美國本來就是無法比較完全相異的政體。美國立國的中心思想就是權力分散（見《變化社會中的政治秩序》），香港叫行政主導（見⋯⋯算了我懶得CAP圖很多高官都有講過）。在美國，警權很大，騷亂也不少，一場警察槍殺黑人引爆種族矛盾的騷亂過後，中層的警察長官出來譴責美國廢青搞亂美國，高層的總統出來懷柔承諾改革警察執法守則，唱黑臉紅臉的早就分好，騷亂也會得到回應。至於香港會怎樣，更強力的騷亂會否最終換來回應，我不樂觀。

4. 針對最近一年甚流行的港豬論，我想大家最好還是不要有「我做這些都是為了你們啦」的想法。旺角騷亂後，很多人說離地中產不懂年青人的絕望。啊，這都是對的，他們根本不懂我們的絕望。但我們又懂他們的歲月靜好嗎？反正我是不懂，我在背後會嘲笑他們，但不會公開說（現在不是公開了嗎⋯⋯）。大家都不懂大家，沒有誰比誰更高尚。革命必定有犠牲，犧牲的是誰？如果革命者為了更偉大的目標一定要犠牲甚麼，那我們起碼應該有讓犠牲者痛罵的雅量吧。更何況，我們如何得知這個更偉大的目標一定對犠牲者比較好？

5. 網上和理非和勇武派鍵戰了一年有多，孰是孰非，歷史終會給我們答案，但不是現在。我沒有支持或反對勇武抗爭的權利，如同我沒有支持或反對警察濫權的權利，我們只能旁觀，表達自己的感情，其實也沒有人在意。在可見的未來，暴力很有可能會升級，我唯一想對武勇抗爭者說的話是，這條路註定是難走的，註定被指罵（你的眼中則是沒有人理解）的，不要怨。

作者：肝醣爆裂（本文章由聚言時報授權提供）