全民退保與社群意識（肝醣爆裂）

表個靚態先，我反對全民退保。

香港適唔適合成為福利社會？

精確啲講，我唔只反全民退保，而係對所有響香港增加福利嘅政策都有疑慮。喇，我唔係話要削減現行福利啊，Come on James，呢件事點可能發生呢。

身為一條廢青，我當然 ‪#‎唔識經濟‬。我只由一個普通人嘅角度講。過去救濟嘅角色由家族同宗教承擔，而第一個提供社會福利嘅政府係德意志嘅俾斯麥首相——係民族國家嚟㗎！福利本質上係一個共同體內嘅避險機制，起源唔係基於大愛，甚至有一定嘅排外性。三唔識七識你老鼠時，點幫得落手啊。要成為一個共同體，唔一定全部人識全部人，但要有一種集體意識，原來對方係自己人～咁樣。詳情參閱安德森嘅《想像的共同體》。

隨著人類生產力提高，排外性越來越低，大愛越來越大，聯合國訂立普世人權，緊急醫療都唔再基於人嘅身份，當然係好事嚟啦。但唔代表排外性永久地響「福利」嘅概念中消失；福利越唔急切，越唔攞命，社群就會越傾向呢樣福利留比自己人。大佬啊，你估福利係光合作用出嚟㗎咩，埋單嘅人對於呢筆數點用，點都會有啲意見掛。李光耀講過，北歐諸國行福利主義行得咁好係因為佢地民族較單一，仲保留部族意識，覺得幫助同族人心甘命抵，不過隨住北歐越嚟越多移民，佢唔係咁睇好北歐福利社會嘅前途喎[1]。我就覺得好有道理喇。

香港點都係一個移民社會，仲要係唔使考試就有得攞身份證嘅地方，要培養社群意識，真係談何容易。

既然標題寫住「全民退保」四隻字咁就講多兩句：

1. 訴諸需要與訴諸感情

當然，全民退保有幾急切攞命，好視乎觀點與角度，但執紙皮嘅老人家嘅需要點都唔夠敘利亞難民咁迫切啩。如果唔係訴諸感情，訴諸佢地同我地親過難民同我們嘅關係，咁好難說服人點解要擺舊錢去幫香港老人家而唔係難民喎。

2. 全民退保算不算福利？

有人認為全民退保唔算福利，因為會釋放老人家消費力，最終會刺激經濟。呢點幾合理，可惜只係理想情況，一嚟老人家消費不及青年人激進（或者考慮設個廢青基金？），二嚟有啲老人家會攞筆錢北上消費，所以納稅人筆錢最終流向邊都係難講。

3. 世代之爭

全民退保另一個不幸嘅問題，在於世代之爭。早前雨革時，咪好多老人家話有嘢靠自己，唔好下下靠政府嘅？（都有好多老人家落街佔領㗎，不過反對嘅多啲啫，我係睇統計㗎咋，應該冇以偏概全掛？）依家比個機會你地自己靠自己囉～

P.S. 何啟當年反對過改善英屬香港嘅監獄環境[2]，擔心如果監倉人生仲正過鄰近經濟強國嘅平民生活，佢地會偷渡落嚟犯罪摶入獄。不過依家我地嘅祖国咁強大，啲人嘅生活質素比班香港狗燦高多多聲，呢啲嘢絕對唔會再發生鳥。

Footnotes：  

參見《李光耀觀天下》

參見《城邦舊事》 （徐承恩著）↵

肝醣爆裂