程序公義 （郭榮鏗）

程序公義是構成法治極之重要的元素。所謂程序公義，簡單來說是按既定步驟實現公平。

上星期三，成功申請彌敦道禁制令的原訴人執行禁制令，最終變成警方「清場」。當天筆者質疑警方的行動並非協助執行禁制令，若是如此，則是對法庭和法治的不尊重。箇中的法律概念頗為複雜，非憑邏輯或常識就能夠徹底明白，傳媒的篇幅非常珍貴，難以巨細無遺地載列理據，幸有這個專欄容許筆者娓娓道來。

話要從頭說起。高等法院上訴庭裁決旺角禁制令的上訴案（HCMP 3028/2014）時，判詞第20段仔細列出執行禁制令的三個步驟，包括：第一，執達主任須告知有關人士該禁制令的要旨；第二，執達主任須警告有關人士其行為有可能構成違反禁制令；第三，執達主任須警告有關人士若不停止其行為將有可能被拘捕。此外，判詞特別寫明警方在採取行動前是否需要重複這三個步驟，可以自行裁量；但最重要的，是法官說明這些步驟的目的是要保護答辯人和抗拒執達主任的人，也就是佔領者。

由此可見，以執行禁制令而言，執達主任是主要和主動的，而警方則是次要和被動的，必須在執達主任無法履行其職責及要求之下方能介入。回顧當時情況，執達主任只是對最前沿的佔領者宣讀禁制令要旨後，旋即退場及要求警方協助，此後更消失於現場。

儘管判詞說警方可選擇是否重複上述三個步驟，但只要有基本的閱讀理解能力，應該明白其意思是：如果執達主任已完成那些步驟，則警方可毋須重複；反之若執達主任未完成那些步驟，則無所謂的「重複」，警方便有必要先執行那些步驟。

電視直播讓大家看到，警方既沒有宣布禁制令要旨，也沒有給予機會讓佔領者離開，只是警告一番即迅速展開行動。既然沒有依足法官指定的程序執行禁制令，便是不遵守法庭的命令。

有人會說，佔領者是違法者，判詞亦說明警方可根據刑事法例採取行動，所以沒有不妥；甚至認為在執行禁制令的同時執行刑事法例，是理所當然的。更有言是執行禁制令也好，執行刑事法也罷，總之清了場便行。這些說法，很符合「不論黑貓、白貓，總之捉到老鼠就是好貓」的工具理性原則，卻不符合講求程序公義的法治精神。

無疑，警方一直有權根據刑事法例向佔領者採取行動，只是他們不這樣做；反而律政司司長和保安局局長更在執行禁制令之前不斷強調—— 事後也再重申—— 警方的角色只是「協助」執行禁制令，既然如此，就應該單單用執行禁制令的程序做事，否則講一套做一套，便分明是借禁制令「過橋」。這樣子，算是什麼尊重法庭和法治？