本土派必須允文允武（安德烈）

（聲明：本文僅代表個人意見，不代表聖法蘭西斯街頭小聖堂立場） 自古而來，無論是當權者還是起義者，欲大展雄圖，其陣營必須「允文允武，昭假烈祖」，才能達至「濟濟多士，克廣德心」（《詩經・頌》＜魯頌・泮水＞）。雖然世上並非所有人都能像李蒙秉文兼武，或似伍子胥經文緯武，然而文臣與武將只要相輔相成，同心同德，才能有所成就。文臣武將之分工當在乎所長，而非所能，故文臣宜善於文而非不能武，而武將亦當通於武而非敝於文。沒有策論，你為何而戰？沒有戰爭，你為何策論？是故「有文無武，無以威下，有武無文，民畏不親，文武俱行，威德乃成；既成威德，民親以服，清白上通，巧佞下塞，諫者得進，忠信乃畜。」（《說苑》＜君道＞）

今日本土派雖然的確存在部分小人，自以為是大師、大將，卻胸無點墨，詞不逮理，陳詞濫調，不文不武，只會在面書圍爐取暖，或者在鏡頭前廢話連篇。幸好本土派仍有不少文和武的中堅。文人方面，長輩有黃毓民、陳雲、李怡、孔誥烽，我這輩年青的有陳雅明、李啟迪、王俊杰、梁繼平等。文人不單只會寫文章的，也包括會演說的，這方面當然以熱血公民之黃洋達為首，此外還有很多人，如鄭松泰、班長、Joey爸等，當然本土力量的何志光也很會演說。武將方面，由於本土派之勇武行動涉及法律風險，我當然不能在此開名（除了 BC 吧，因為他在面書上太出名了）武士本土派也有不少。然而，文武之間的關連，似乎依然很薄弱。

近日BC更竟然出言批評黃毓民，認為行動根本無須論述，使我甚為震驚。 誠然，BC對於部分行動策略之看法，我是認同的。我雖不如王陽明，但我與他也相像，也是個有實戰經驗之文人，略通兵書，猶可作出簡單之評價。但我從來不認為行動可以與論述分割。難怪黃毓民先生也於2015年6月19日的《毓民踩場》節目內略為批評BC。

BC在面書中說： 「勇武，何時需要包裝？ 勇武，從來只是需要憤怒，及需要間中用腦。」（17 June at 19:57 ）

BC甚至對於黃毓民先生作出非常不客氣之攻擊： 「"黃毓民"，對，或閣下受政治迫害，或受土共干擾，但，對於作戰，對於破壞，對於行動，你懂什麼？香港現時需要的不是論述，也不是什麼本土文化，各色各樣的理由，香港需要的，是一股會主動攻擊政權的勢力。」（17 June at 18:23）

我並非「毓粉」，然而，BC否定黃毓民之政治力量與論述（包括演講及寫作）對於推動本土派作戰的思想指導作用，是欠缺理據的。

行軍不僅要有兵法和武術，還要有清晰的政治目的、政治宣傳，以及政治道德。我當然可以沒有理由的在街上打爛玻璃窗、掟汽油彈、掟磚頭、打警察，但這比禽獸更不如，因為禽獸獵殺獵物尚且也有理由，就是為了糧食，但你隨處搗亂去反政權，卻只是純粹發洩情緒。人是理性之動物，做事必須有理由。說服他人加入你的行動也只是其次，講理由最重要的原因是為了說服自己，使自己做出來的行為不會違反人類之本性。這正是本土論述之作用。

勇武抗爭反共必須有理由。我等抗爭是為了甚麼？我等必須具有清晰之目的因。不問理由而去胡亂抗爭的人，都是瘋子，都是反人類的，而這種人永遠只是社會少數激進派當中的極少數。行動也不可能只考慮兵法，要考慮政治局勢，要作出政治判斷，要知道時機。這就必須與文人合作。在不適當的時候放火是沒用的。當文人找出了當前之主要矛盾所在，找出了應做甚麼議題，並且拿出來大搞，提出應用甚麼程度的抗爭，接下來所有行動的重任就落在武將身上。

你可以說自已不需要大多數群眾支持，這沒關係，激進的路線從來無須大多數民意支持，然而你也要有足夠的支持者和勇士才行。你要建立關係，使其信服，除了要有德行之外，當然也要讓大家共享同一理念和目的，因此最後還是要論述。

誠然，在香港本土派，當武將是孤單的。沒有光環，只有風險，即使我開名表揚彼等也只是害了彼等。彼等是孤單的，所以更加需要加強理念之基礎，使大家團結一致。至於那些不文不武的垃圾則可以排除在外，讓彼等繼續以本土名「車大炮」。

我雖然不是秉文兼武、經文緯武，但是我在從文之事，並沒有偃武，而且也與武將有所來往，互相學習，互相交流，互相合作。「有文無武，無以威下，有武無文，民畏不親，文武俱行，威德乃成。」當前本土派雖然已經有不少文人，但完整的本土學術著作依然不足。若今世之本土派能夠「允文允武，昭假烈祖」，則可以候到「濟濟多士，克廣德心」，無須再困擾於本土派分裂和鬆散之問題。

2015年6月19日 安德烈 聖伯呂諾日