三權分立係英國傳統？謠言！（明德偉杰風）

近年，係坊間有種說法，話三權分立係英國傳統，哩種講法十分流行，可信性也似乎甚高。我希望借著哩個平台，嘗試打破哩個迷思。我既首要工作，係為英國傳統同埋三權分立下定義。

三權分立哩一個概念，早係聖經裡面，就有提及過，Isaiah 33:22：「The LORD is our judge, the LORD is our lawgiver, the LORD is ourking」。哩段經文，指神擁有著三個權力，分別係司法權、立法權、行政權，或者可以隱喻哩三種權力係地上係分開既。美國憲法，係現行最古老既憲法，亦都可以話係三權分立最高既體現。美國憲法誕生於英國暴政既歷史背景，係帝國主義同殖文地鬥爭既結果，受前朝壓逼既陰霾所困擾，美國既國父希望創造一個最低限度既聯邦政府，一個同英國暴政相反，但係又可以聯合果個殖民地既政府。係各方讓步底下，佢地同意建立一個三權分立既聯邦政府，同時將大多數權力，保留與各個洲政府。三權分立既三權，分別由三個機構控制，最高法院管有司法權，國會行駛立法權，由總統掌握住行政權。係英文裡面，哩種權力既分隔，被統稱為 Separation of Powers。係美國，Separation of Powers 除左出現係聯邦政府入面，仲存在係聯邦政與州政府之間既權力分配。係聯邦政府既層面，三個機構互相制衡，國會可以彈劾總統，總統可以否決法案，最高法院可以宣布法例違憲，而總統同國會一齊可以任命法官。法院可以推翻法律既權力，黎自於憲法既地位，憲法同其他法律唔同，係因為佢唔可以由普通法律程序修改。修改美國憲法，需要由國會同4分3既洲立法機關通過，所以憲法係凌駕性既法律，所有其他法律都唔可以僭越憲法。

英國既憲政傳統Westminster System（西敏制），建基於Parlaimentary Sovereignety（日本翻譯作：議會主權），係哩個理論底下，國會完面行駛君主既所有權力，而國會既決定，係不能被挑戰嘅。哩一種主張係同美國既三權分立完全相反。Westminster System可以追溯至1215年既Magna Carta(大憲章拉丁文）。King John of England ，絕對唔係一個仁君，亦唔受人民歡迎，加稅又搶地。係一輪武力對峙之後，King John同啲貴族係Runnymede度講和，最後King John同意限制自己嘅權力並簽下Magna Carta，成為英國憲政嘅基礎。2009年之前，英國國會係一個集司法、立法、同行政於一身既機構。立法權由上議院同下議院共同擁有，首相及內閣成員都係下議院議員，而英國最高既司法機關係上議院既司法委員會，掌握住終審權。英國除左冇美國既三權分立之外，亦都冇明文既憲法，更加冇司法審查權，英國既國會，只受一啲約定俗成既傳統規限。如果國會嘅權力係至高無上的話，衍生一個問題就係前屆國會可唔可以立法規限現屆國會嘅權力呢？呢個問題就唔喺度探討啦。除咗約定俗成既不成文憲法（Constitutional Convention）之外，Responsible Government 亦都係一個約束國會權力嘅主義。2009年，英國國會正式將司法獨立，廢除上議院既司法委員會及暫停法官嘅上議院議席，並設英國最高法院（UK Supreme Court）管轄終審權。西敏制嘅國會依然保留立法及行政權。西敏制為大部分英聯邦國家行使嘅系統，其他國家亦有借用某些特點。

香港現時嘅政制同西敏制截然不同，行政權屬於行政長官，而行政長官並唔係立法會議員。三權分立係香港現時政府嘅權力架構，習自美國係統並唔係英國傳統。

三權合作係大陸嘅最偉大發明？

又錯啦，英國人又行先你一步啦。1998年英國國會立人權法，Human Rights Act 1998，同美國嘅Bill of Rights差異在於前者為一般法律，後者為凌駕性嘅憲法。美國最高法院有權廢除與Bill of Rights唔相符嘅法例，但英國法院係無權咁做嘅。所以英國人就發明咗一樣嘢叫做 Dialogue Model，即係話法院同行政立法機關一齊圍威喂，如果法院發現法律同人權法有衝突，點樣理解都唔可以令佢符合人權，就會發一個Declaration of Incompatibility，再由國會用立法程序自行解決法律間嘅矛盾，實行三權合作。

題為編輯另擬。