本土論不是特權論，再次回應安特烈《真假本土之分》一文。（維尼）

來龍去脈可看以下三篇… 安德烈：真假本土之分 廢青維尼：回應安德烈《真假本土之分》一文 安德烈：答維尼「回應安德烈《真假本土之分》」書

難得本土派有安德烈願意花時間陪廢青我深入討論，真理越辯越明，為本土之大業，拙筆不自量力，再次獻醜，期更有系統、更詳細地陳說己見。

原文：認同香港之土地僅屬於香港人，

關於第一點，我要論證的其實是公共資源屬於香港人的正當性以及合理性。套戴卓爾夫人一言：這個世上沒有公帑，只有納稅人的稅金。再套陶傑早年在光明頂一言，加本廢青延伸其說法，香港較低層的普羅市民就算沒有正式納稅，生活在香港其實早就在交間接的地產稅以及利得稅（高地價政策、企業壓榨工資盈利的關係）。香港的公帑同樣來自本土香港人營營役役的付出，因此香港的公共資源，尤其是社會保障等福利，是現時香港人以及其祖輩長期付出累積的財富，社會的財富分配以及社會保障是香港人盡義務下得來的權利，而不是一種特權。

殖民者的殖民政策下，香港失去審查中國移民的權力，被逼接收部份無經濟能力的「新香港人」。「新香港人」從第一天到香港，就可以申請(酌情權)綜援、公屋等福利、社會保障，未盡義務就先瓜分香港人過去世代經營的財富，而這就是殖民者享有的特權。更不用說，殖民者在香港享有各種的政治、經濟、教育、法律等等特權(例子不用我說吧)。「新香港人」的身份以及特權，既不正當，也不合理。

我對本土論粗淺的理解，他不是一種特權論，而是當地人立足本土的一種義務與相應的權利。所以我一直反對大多數本土派抽取優先一詞來解釋本土論，我不想本土派支持者認為這是一種特權，因為本土論正是反對特權而生，怎能自身淪為特權？

亦正因如此，我回應安德烈的第一篇文章中主張，將來香港獨立或真正自主自治時，用公平公正、機會均等的方法，重新訂立社會契約，禁止任何人享有特權，或利用資本壟斷市場。以及釐定香港公民權利與義務；還有合理前題下的移民入境政策，如審查價值觀，以及長期居留(付出)等等條件。任何人都理應有機會，透過合法合理公平的標準成為香港人(無必要黃皮膚、黑眼睛才是香港人，香港人以地緣關係、價值觀認同為公民民族)。本土論無非是追求立足本土的相對公平、程序正義的良序社會。

原文：認同香港與中國區隔，及

而於第二點，我說「中國人」的身份是偽命題一說，容我再補充一下。以我粗淺的歷史認識，清朝時華人的身份應該是漢人，其後孫中山革命成功建立民國，提出漢、滿、蒙、回、藏五族共和一說，五族才變成中國人，對吧？我其實從一開始就反對這個五族共和定義的「中國人」身份的說法，所以我才說是偽命題。文中，我也一直說香港的華人繼承的其實只是中華文化的身份，「中國人」身份本來就是騙的，自然法理上的「中國」台灣民國政府也不重要，「中國人」身份本來就由孫中山套在五族身上，到後來「中國人」身份又被共產黨搶過來套在全球華人身上。真正的身份，從一開始就只有信仰中華文化身份。關於這一點，我本來就跟安德烈一樣看法。

原文：我是香港人，不是中國人

至於第三點，這部份，安特烈是對的。我承認主奴辯證的過程，一開始對自身身份困惑的人，或許要靠否定「中國人」來確立自身。不過我認為重點是最終也要克服、揚棄主奴思想，那些已經有清晰香港人身份認同的人，無須繼續停留在否定「中國人」來確立自身，而是應該視「共產中國」為無物。這部份我跟安德烈大體應該只是意見之別。

結語 期望本土派別滿足當下，繼續鑽研本土論述。向左鑽，容易跟左膠同化；向右鑽，又會變保護主義的法西斯。我明白任何民主運動也有必要之惡，但一定要小心判斷；法西斯有其功能，以惡制惡，但最終也要有人來撫平克拉莉塔的裙擺。 奉承的說話，本廢青就不說了，謝謝安德烈高論，期待你的新書。

廢青維尼 2015年6月14日 雙失的第365日