真假本土之分（安德烈）

「好勇不好學，其蔽也亂；好剛不好學，其蔽也狂。」（《論語・陽貨》）是為本土派亂之所起，時有行為膠化，策略失敗而引來之論爭，質疑對方是否真「本土」。但何為本土？今日本土之真偽，之所以難分，是由於論述不足，文理不通，根基不穩，有些人不學無術就用組織的名字成為了本土派明星，卻無法提出嚴格之本土論述。

我認為，真正之本土派必有三點，且三者是存在必然之邏輯關係： 1. 認同香港之土地僅屬於香港人， 2. 認同香港與中國區隔，及 3. 宣告「我是香港人，不是中國人」。

涉及真假本土之辨，此文必火。如對本文有不認同之處，請撰文駁之，以非於面書以三言兩語大放厥詞。

第一，認同香港之土地僅屬於香港人。「人求多聞，時惟建事，學于古訓乃有獲。」（《尚書・商書》＜說命下＞）故我等必先察本土之原意。「本土」原有兩意，一是《後漢書》＜光武帝紀下＞提到匈奴亂事平定以後，雲中、五原等八郡原居漢民「歸於本土」，此處本有「來源」之意，本土作「原居地」解，強調此土地為某群人之本源。另一是《尚書》＜多士＞中，在解釋本土之意時，周天子稱殷商遺民「尚有爾土」，此處「爾土」就是「你的土地」，強調此土地「屬於」一群人。

「來源」之意顯然不合香港之處境。因香港乃移民城市，即使所謂之新界「原居民」也是在宋朝才由中原南遷。我等無台灣般歷史悠久之原住民。故當取「屬於」之意。香港此土地，僅屬於香港人，為香港人之本土。此乃自明之公理，香港人與香港乃互相定義，是一種套套邏輯（tautology）。

第二，認同香港與中國區隔。第一點是不足以保障香港僅屬於香港人。因為中國以大中華民族主義提出「中國人」和「中華民族」這些身份認同，說成香港是「中國領土的一部分」，香港人是「中國人」、「中華民族」。既然如此，香港成為了從屬中國之殖民地，香港人之是中國人這集合中的一個子集。香港人的主體性受到壓抑，那麼還如何強調港中之區隔呢？你一說香港是香港人的地方，中國人就會說「香港人也人中國人」，所以「香港是中國人的地方」。香港由「屬於」香港人變成「屬於」中國人，而且這裡的「中國人」是指13億的人，包括了大陸、港、澳、台之人民，而不是那700萬香港人民。

故此，為了保持香港只屬於香港人，港中必須作出區隔。我所指的區隔，是在文化上的區隔，言明港中乃兩個不同之文化社群，香港有自己的文化自我（這就是《香港文化論》的要旨。書已經寫好，只是出版社還未回覆，如果大家認識別的出版社的話可以告訴我）。於是殖民主派非常強調一國兩制和基本法，認為大家也是「中國人」，但香港人有其獨特之處，只是彼等無法說出香港人與中國人之間存在本質上之差別，否則就會自相矛盾。香港人之主體性依然依附在中國人之主體性之下。這使港中區隔無法確立。

第三，宣告「我是香港人，不是中國人」。唯有否此中國人之身份認同，強調香港人不是中國人，香港人之主體性才不會被中國人之主體性壓抑，港中區隔才可以徹底。身份認同不是天生的。存在主義之父哲學家齊克果指出，文化認同乃個人之選擇。一個身在美國的人可以討厭美國文化，覺得美國菜很難吃，於是沈醉於東亞之飲食文化，甚至對中、日、韓有文化認同。唯有公開說我不是中國人，才能把中共的「統一領土」和「民族團結」之謊話拆穿（見舊文＜中共為何害怕自己想像出來的港獨？＞）。中共建立中華人民共和國之立國精神為反帝國主義，背後就是靠建構一個「中國人」或「中華民族」之民族主體和文化自我去實現此精神，以維持統治道德合法性。因此中共對於「分裂國家」非常敏感。然而，真正能夠直接拆穿中國以「中國人」之身份去維持其對香港統治之道德合法性的，就只有否認「中國人」之身份。你承認自己是中國人，就是走進他的系統裡被他玩弄，好像殖民主派一樣。然而，真正之本土派就是要打破中共這種大一統之思維，阻止中國對香港入侵，唯一方法就是否定中國人之身份。

「大君有命，開國承家，小人勿用。」（《周易・易經》＜師卦＞）誰是本土派之小人？誰是偽本人？不敢說「我是香港人，不是中國人」的，就是偽本土，就是假本土，就是投機本土。彼等之所以偽，並不只是由於彼等只會玩滅蚤彈，只會玩雞蛋，只會賣衫，說話講多錯多等。沒有完整之本土論述才是問題之根本。因此，某組織只能以「左膠本土」的方式存在。彼等永遠說不清如何進行徹底之港中區隔，如何保證香港屬於香港人。一句甚麼「本土公民」的空話，背後完全無理論系統支持。

本文是否地圖炮之文章？予欲無言。然而，祈請諸君勿曲解本文之意。我非否定勇士之義舉，或叫大家重文輕武。只是，勇武之行動必須有理性之論述配合。烏克蘭之成功，不只在於勇武與兵法，而在於彼等長期都有清晰之信念與論述：「我是烏克蘭人，不是俄羅斯人」（這是我從一位烏克蘭裔的神父身上學到的）。「士雖有學，而行為本焉。」（《墨子・修身》）「道貴實踐，聞而不行，自欺而已。」（聖雅各書1:22）願諸君有清晰之本土概念，敢於宣告「我非中國人」，以成就香港城邦建國之大業。