當年大衛·芬奇的《社交網絡》，用毫無尿點的節奏和機關炮對白講述了一個蛋疼技術宅關於戀情、成功與背叛的爛俗故事，特別是《喬布斯傳》用那種比TED還Low的幻燈片意識流展現了蘋果教主的強執和六親不認後，我對大銀幕上的創新範兒基本絕望了，但絕沒想到，萬萬沒想到，高大上的美劇亦是如此。
潮流美劇黑Uber？
最近的美劇盯上了Uber！後者不僅是創始人Travis Kalanick通往未來的船票，亦是風投眼中的創新圖騰，更是美國編劇們的靈感源泉，至少有2部潮流劇集的故事直接或間接影射到它。
在最新一集的《Elementary》中，化名為zooss的APP通過網絡提供出行服務，一位zooss司機甫一上路，就遭到的士追尾，並被的哥射殺，原以為後面會有的哥痛斥zooss擾亂市場、不正當競爭這樣苦大仇深的戲碼，誰知故事峰會路轉，回到了老套的偷窺軌道，真正的高潮是zooss公司的兩場戲：一幕是約翰·李·米勒飾演的神福和變性華生劉玉玲在科技感十足的大螢幕前諷刺zooss所掌握的隱私「跟上帝和聖誕老人的水準差不多了」，另一幕是二人合力揭穿真兇—公司CTO原來是陰險暴力的偷窺狂，逮捕了這名資深的程式猿，故事的萌點還在於此人特別指使行兇者要使用的士製造事故，編劇，你還真是瞭解出行創新與的士的恩怨情仇啊。
黑得更為徹底的是CSI的衍生劇集《Cyber》，首季第3集就虛構了ZOGO（疾馳）這個叫車APP，它的系統遭到駭客攻擊，兇徒偽裝成司機殺害了上車的白領，情節比經典老片《搭車人》還要驚怵，更具象徵意味的是兇手本身居然也是受害人，因為他的家人受到了ZOGO的傷害，卻沒有得到任何補償，所以他要發起一場針對ZOGO的個人戰爭。故事對出行創新的抨擊前所未有，很多橋段中國觀眾似曾相識，因此別具震撼。
Uber們的三宗「罪」
要「稱讚」這些美國編劇的是，他們用45分鐘時間挖出了比美國議員在聽證會上、主管機構在法庭上、各路專家在媒體或論壇上還多的猛料，綜合起來大概有三點：
1、來歷不明的司機？
《CSI：Cyber》的乘客遇害之後，ZOGO的表態耐人尋味，首先澄清公司只是一個連接司機與乘客的軟件平臺，其次他們並沒有管理司機的責任，在這裡，司機似乎成了一切矛盾的焦點。
其實，Uber或Lyft在美國的司機來源主要是三類：兼職的白領甚至是高管，閑來無事的家庭主婦，來自其他行業的專職司機，雖然上了陌生人駕駛的陌生車輛這種潛在風險仍然存在，但顯然被大大稀釋了，中國的情況則有些不同。
依照筆者對國內多家專車公司招聘過程的觀察，司機的質素委實不容樂觀，不特三教九流，魚龍混雜，面試及考察過程亦極簡單，基本是來者不拒，事實上，在行業發展過快，監管缺失的情況下，由軟件平臺自律完善管控機制是極其必要的，躲在資訊仲介定位的背後，只圖輕鬆撇清責任，現階段可能符合部分公司的短期利益，從長遠看一定對行業產生傷害。
2、什麼也不管的平臺？
出行創新如何定義自己的權利義務是一個極具爭議的話題，互聯網公司的慣常作法是輕資本運作，由架構在系統之上的技術手段去解決所有問題，這曾經是行之有效的，但O2O的本質是貫通線上與線下，出行服務尤其要求平臺對整個服務過程進行品質管控，因此有志於此的公司必須下決心幹一些臟活累活，原因很簡單，出行服務關係到司機和乘客的人身安全，而人身傷害是不可逆的，它所造成的創傷並不像消費者在電商買到假貨那樣容易撫平。
3、無人監管又極不安全的大數據？
比起《CSI：Cyber》，《Elementary》更關注的是數據安全，個人隱私在任何文化中都是一個不可觸碰的禁忌，這也讓人想起那個關於大數據的經典笑話：美國連鎖零售商Target建立了大數據體系，通過分析用戶的消費行為，發送精準郵件以刺激潛在需求，某日，Target接到一位憤怒父親的投訴，抗議他正上中學的女兒收到了母嬰產品的促銷郵件，這當然是件尷尬的事情，但數據不會出錯，那位父親不得不面對即將成為外公的事實。
對互聯網創新來說，未來的一切隱藏在大數據中，從阿裡的西溪園區到舊金山的Uber總部，可視化的實時大數據都被投射到大螢幕上，以來提醒所有員工和訪客，他們正在創造並見證著一項偉大的事業，滴滴的辦公區也有這種人造景觀，這尤其讓參與者油然而生洞察一切的成就感，神福在《Elementary》中諷刺互聯網大佬如同希臘傳說中的神祇，不算惡謔，用戶的想法則要簡單的多，無非是希望數據的管理和運用都是規範而安全的。
過度誇大數據風險對解決現實問題毫無裨益，當然文藝作品除外。只有一種東西比死亡還可怕，那就是恐懼！這是美劇編劇們樂於分享的永恆主題。
跑得太快？靈魂跟不上了！
還記得施瓦辛格的老片《全面回憶》中，虛構了記憶旅行的場景，推銷員羅列了真實旅行的痛點，其中之一就有「宰客的的士司機」，導演保羅·凡霍芬甚至在片中設計了機械人的士，但當21世紀創新出行服務突然出現時，輿論卻變得猶疑而保守了。
這當然有公眾的心理因素，但業務模式的內因不容忽視，以專車為例，為了迅速搶佔市場，擴大基礎用戶群，滿足投資人的苛刻要求，應對媒體的審慎目光，很多時候刻意放鬆了車輛和司機的准入門檻，以為天下武功，唯快不破，其實「不謀萬世者，不足謀一時」，比爾·蓋茨也說過：「我對那些只在五年內快速成長的企業，並不會感到驚訝，但對於一個經過二、三十年還能持續創造優秀成果的企業卻有很大的興趣。」
出行創新的靈魂是服務，線上線下的每個環節都是用戶體驗的組成部分，在技術手段暫時無法覆蓋的盲點，尤其依賴線下運營體系的有效支撐，完善全流程的品質管控。很多人以為出行創新可以複製電商平臺的成熟經驗，但後者提供的是標準化產品，任何瑕疵會由生產廠商負責，在出行創新中，乘客信賴的不是司機，而是提供服務的平臺，如果僅靠司機的覺悟完成服務閉環，尤如在流沙般的地基上猛蓋亭台樓閣，可謂凶險異常。在這方面，無論Uber或是滴滴，不妨向那些正統的租車公司屈尊求教，以免重蹈當年Zipcar的覆轍。
對司機的過度補貼和尋利式管理是互聯網出行的另一個問題，如果你用過諸如滴滴專車這樣的司機端軟件，就會發現其中充斥著各種勵志神話和高產衛星，如某某師傅日入千元，某某師傅喜獲獎勵之類，高強度、高頻率的洗腦成為常態，對如何提升服務質量反而絕口不提。由於人員良莠不齊，團隊文化上過分強調利益驅動，缺乏流程管控，有時甚至發生對乘客的騷擾或侵害現象。
時至今日，互聯網出行的遠大前程已經毫無疑問，大佬們的高瞻遠矚和創新精神值得欽佩，碼農們用技術改變世界的理想也值得尊重，這裡只是套用《CSI：Cyber》的台詞提醒一句：「請讓出行變得更簡單的同時，也讓出行變得更安全。」
From 蟲二
美劇為什麼腹黑Uber們
