中美移動醫療大不同，你知道幾點？

科技

2015-05-12 |

2044

在互聯網領域，中美兩國可謂齊頭並進。全球市值最高的10家互聯網公司，中國佔據4席，美國佔據6席。而在移動醫療/數字醫療領域，中美差距卻比較大。比如，在美國，該領域的上市公司不下十家（比如Athena Health、Epocrates、Castlight），中國尚無一家。我們今天就來看看，在這個領域，中美兩國有哪些重要的不同呢？

用戶方面：中-患者為主 VS美-患者、醫生、醫院三分天下

在用戶方面，中國大多數移動醫療企業把患者或健康人當作業務的中心；而在美國，為患者、醫生和醫院三方服務的企業卻是三分天下。中國醫療的主要瓶頸是患者很難獲得高質量的醫療服務，所以試圖通過互聯網打通這個「途徑」的公司不少。而在美國，患者獲得醫生的服務不難，最主要的問題是費用高昂、效率低下。而對於美國的醫生和醫院來說，如何提高效率、減少浪費、提升醫療質量，是剛需，因而，為之服務的企業很多。

醫療系統發展：中-注重提供就醫途徑 VS 美-注重醫療質量提升

在中國，移動醫療企業都愛採取「平臺模式」，即搭建一個平臺，構建患者、醫生、醫院之間溝通的橋樑，成為醫生-患者或者醫院-患者之間的「嘀嘀打車」，解決患者資訊不對稱和就醫難問題。

而美國則更多地應用雲計算和大數據技術提升醫療服務的質量。比如，2014年全美融資額最高的幾家醫療互聯網企業，NantHealth（1.35 億美元）、Flatiron Health（1.3 億美元）、Alignment HealthCare（1.25 億美元），都有這個特點。

總的看來，中美還處在醫療系統發展的不同階段：中國更注重於提供就醫途徑，而美國則注重於提升醫療質量和控製成本。

醫療服務的價值鏈：中-「桌下規則」 VS 美-流程透明

醫療服務的價值鏈在全球幾乎所有國家都很長。價值鏈的上中下游有沒有良好的整合和互動，是移動醫療商業模式能否實現的關鍵。

在中國，醫療服務的價值鏈涉及的成員很分散，很多價值傳遞還在「桌子下面」，缺乏良好的資訊交互的途徑。而美國則已經基本實現了端到端的整合。例如雲端電子病歷服務商Practice Fusion，提供了從醫生轉診、在線診斷報告查看到開具處方的整合。探求背後原因，美國醫療服務部門的私有化程度高，進入的政策門檻較低，因而協力廠商的服務提供商得以蓬勃發展；而中國醫療體系歸政府所有，較為分散，所以整合起來存在很大困難。不過，這些差別也成為中國醫療服務和移動醫療創業的機會。

技術方面：中-技術移植 VS 美-技術革新

在技術方面，中國創業企業大多應用現有成熟技術，從其它垂直領域移植到醫療行業。而美國企業則比較多致力於實現技術方面的真正革新。比如，前文提到的Nant Health，在如何整合各種不同類型的醫療數據（例如電子病歷、基因組數據、臨床試驗），如何實時分析這些數據並提供反饋，以及在移動設備上高速傳輸大數據量數據，都有不少技術突破。而在這個領域的創新方面，中國的移動醫療企業，還有較長的路要走。

商業模式：中-患者支付 VS 美-多方支付

跟中美醫療體系價值鏈有關，中國移動醫療企業似乎還沒有找到一種成熟可規模化的商業模式。很多企業嘗試患者直接付費的方式，但患者的支付意願和能力還有待驗證，醫藥企業的E-marketing模式也有天花板。而在美國，保險公司、醫藥企業、醫院和醫生診所都是支付者，患者個人付費的情況反倒很少見。

保護隱私方面：中-安全隱患 VS 美-隱私保護

在美國，保護醫療數據安全和患者隱私是移動醫療企業的一個基本要求。很多創業企業都會按照健康保險攜帶和責任法案（HIPAA）的要求來做。比如，在公司設立首席合規官，員工進行HIPAA培訓，隱私信息加密等操作。中國因為該領域的法律法規不完善，企業對這方面的重視程度普遍不足。

由於基本國情、社會制度、用戶習慣、價值鏈等因素的差異，中美移動醫療的發展階段還存在較大的不同。盲目照搬美國移動醫療的產品及服務，在中國很可能因為「水土不服」。現有的很多移動醫療的產品都把目標客戶定位於患者，努力搭橋。而筆者認為，在中國，如果不解決高質量醫生數量少、相對效能低的問題，無論蛋糕怎麼切，還是會不夠。在醫患供需嚴重不匹配的市場，醫生用戶才才是移動醫療業務最重要的資源和價值來源。切入醫生這一細分市場，為醫生提供移動互聯網解決方案，幫助他們在對患者的醫療服務和其他日常工作中提高效率、改善質量、增加產出，能更加有效地提升服務供給，進而服務更多的患者。