某人成功，是因為他的能力？還是時代選中了他？

早前在影片中討論對Elon Musk與Tesla的看法，每當提到成功人士，很多人都會提出"survivor bias"，中文稱為「倖存者偏差」。簡單解釋，就是某人成功，到底因為他的能力？還是總有人成功而剛剛選中他呢？

簡單舉個猜拳的例子(即猜包剪揼)，假設全港750萬人一起參與一場猜拳比賽，每兩個一組猜拳，贏了便可晉級。第一次有375萬人勝出，375萬人敗走。第二次則有187.5萬人勝出，如此類推。按此推理，大約進行22至23場猜拳回合便能得出一位全港總冠軍。這位總冠軍猜拳方面是否有甚麼秘技呢？猜拳不像運動比賽，技術含量更低。更合理的想法，按此規則，其實總有一位這樣的總冠軍產生，只是今次是他而已。

當我們在分析一個人或一家企業的成功，特別要注意這個「倖存者偏差」的問題。今天Tesla(或Elon Musk)的成功，昨日Apple(或Steve Jobs)與Amazon(或Jeff Bezos)的成功，它們是否「倖存者偏差」呢？其實深層思考一下，大概可分為三個情況。

1. 創造時代，本來並無該潮流，全靠那人創造出來。

2. 非常聰明地去趕上潮流，即該潮流總會出現，而該人有敏銳觸角去趕上。

3. 時代選中了那個人，完全是「倖存者偏差」。

個人認為若是第一類人與第二類人，本身都已經十分厲害。而第三類人就只是好運地被時代選中而已，類似猜拳比賽的冠軍。

讓我們逐一看看，Steve Jobs透過Apple的確在改變世界，未有他之前，這世上未有智能手機，電話與電腦還未合起來，他把這個產品帶出來，創造了一個又一個的潮流，所以他絕對是第一類人。

至於Amazon的Jeff Bezos，我認為算是第二類人，他是聰明地選對潮流的一類。還記得Amazon一開始搞網上賣書，後來搞網購，正正處於大眾把生意搬上網的潮流，在那一塊成功地做大做強。後來又加入搞雲端，亦是希望食正大升浪。然而，這些潮流並非他所製造的，但他有足夠智慧每一次都在潮流上出現。

Elon Musk又如何呢？我覺得他是第一類的級數，因為他在幹的事，大多是本來潮流所沒有的。好似電動車，全球車廠也愛理不理，全是他自己在搞。還有，發火箭、全球衛星wifi、自動導航等。所以他的成功絕不是「倖存者偏差」，這種級數的人，投資時有若干溢價於他個人身上也無可厚非。

相關影片：

文章連結：經濟通