開放式民族主義是國家成立後的想像（招顯聰）

針對筆者文章《否定了出生論，人民主權便不知從何談起》，安德烈君撰寫了另一文章回應。筆者必須指出，我跟安德烈君只曾在佔領期間相處。我對他本人的政治取向，本來亦一無所知。鄭南榕亦只是後住民第二代，他生於台灣，母親也是原住民。

在《否定了出生論，人民主權便不知從何談起》一文，筆者已表明出生論並非代表一切，例如雙非人士當然不會是香港人。然而將出生論、成長論這些客觀因素全盤否定，我們根本找不到主體。因為我們根本無從得知哪一些人是莊，哪一些人是閒。找不到主體，我們便難以推斷香港意識究竟是甚麼。主張文化建國者也要界定甚麼人的文化才是香港文化，除非建的並非香港人的國。自決、獨立是為了對抗法西斯多數暴力。如果我們不在原住民、後住民之間劃一道界線，話語權只會落在大多數一方。安德烈君說筆者新移民組織受薪舔共是否香港文化、價值的問題就像問曼聯是否在NBA作賽般荒誔。那正正因為他預先在原住民、後住民之間劃了界線。界線不存在不代表事情會變得簡單，只是我們從此察覺不到事情的荒誕而已。原住民跟後住民先天性就是不平等的。後住民擁護原住民價值觀才是普世價值。獨派追求的是香港在國際上的平等，而非香港原住民與後住民的平等。

誠如安德烈所言，文化、價值屬抽象概念。抽象概念的問題也許一百個人一百個答案，革命政府不適宜處理。再說史達林對民族的定義；文化不過其中一項準則，並非代表一切。殖民者進行文化滅族除了剷除對方文化也可學習對方文化。正如彭麗媛不會因為信奉藏傳佛教就成了圖博人。相對文化本身，筆者更在意文化傳播衍生的集體意志。不是懂說香港話，懂寫香港字就是香港人的。

筆者認同公民民族主義可以包容在地化移民，但那應該是國家成立後的想像。外來者欲當香港公民理應向香港共和國申請。基於效忠的國家對象仍未出現，在地化移民理應致力協助港人獨立建國。入籍、歸化需要宣誓、審核等程序，未有國家的香港人根本難以處理。

安德烈君認為後住民不應參與香港自決的想法可怕。筆者認為黃之鋒、梁天琦等人主張由選民公投決定香港四七以後的前途更為可怕。所謂的公投自決不一定走向獨立，可以是為了確認外來統治。而自決也不一定需要公投。若然香港出現一個具代表性的民政府並行使武力推翻現有體制，那其實都是一種自決的方式。在筆者文章《為何不是討論香港現在的前途》，我就曾就有關想法質問黃之鋒。若說對內自決是自決論、民族獨立的一部份，那梁天琦明顯跟香港人存在我者與他者利益、立場上的對立。

本土主義是一種反中央集權的地區主義。然而不屬一國，那又何來中央？國與國的關係不會存在中心，存在中心的必然是從屬關係。基於統獨無中間，獨立派跟本土派是敵人而非盟友。安德烈卻責怪筆者，說我在本土陣營制造內部矛盾，令人哭笑不得。獨立派的主戰場是國族認同非政權認同。中國移民也許同樣不喜歡中共，但若然國族認同跟中共一致，那他們就是支那殖民的一部份。史明說台灣人應以台灣民族主義對抗中華民族主義，而非以民主主義對抗極權主義。安德烈說香港正面對中國殖民。可是反殖針對的並非政權，而是民族。

順帶一提，獨立派不是自己說是就是的。港獨基本教義派應符合以下準則：以香港為本位、視中國為敵國、廢除外來體制（主張）、摒棄泛中華史觀，為民族（香港）意志而戰。

作者：招顯聰（本文章由聚言時報授權提供）