不靠理性

先前在本欄談過的「囚徒困境」博弈理論，有一個很重要的假設，就是所有博弈者都會通過理性思考，用嚴格的邏輯推理去尋找為自己取得最佳收益的策略。

然而，無數實驗證明，真實的人，在博弈時很少會理性地作決定；而人們憑「非理性」決定得到的收益，又往往比理性決定好得多！博弈論裡的「旅客困境」(Traveler’s Dilemma)很可以說明這問題。

航空公司丟失了兩件行李，價值完全相同，但分別屬於兩個互不相識的旅客。航空公司願意賠償，每件不超過100美元。為了定出一個合理的賠償額，公司請兩位旅客分別寫下各自對行李的估值，金額須不低於2美元、不高於100美元。賠償辦法：如果兩人寫下的數字一樣，各自可獲得等於這數字的賠償額。如果兩數不同，較小的就會成為賠償額，而兩人在獲得這賠償的時候，寫下較小金額的可獲多發2美元，寫下較大的則要被扣2美元。如果你是其中一個旅客，你會寫下甚麼金額？

你會想，當然應寫下最大的金額，即100美元，因為另外一個旅客也會寫100美元，這樣兩人都可以獲得這最高賠償了。但你再想深一層：對方寫100，如果你寫99，按公司的賠償辦法，你可得99＋2＝101美元，另一旅客得99－2＝97美元。即是說，寫99比寫100對你更有利。

你繼續想：以上的道理，對方也會考慮到，所以他也會寫99；這樣，如果你也是99，每人便都只得99美元了。為要多拿一點，你應寫98，以拿取98＋2＝100美元；但是，對方出於同樣考慮，也會寫98，於是你要寫97。如是者不斷重複這套邏輯，理性思考的結果，就是你們兩人最終都決定寫下2美元(「納殊平衡」)，而兩人都只獲得這最低的賠償額！

在現實處境裡，當然沒有人會這麼笨，寫出最少的2美元。實驗證明，大多數人都會寫100，或很接近100的大數字，結果獲得很好的賠償。實驗不但證明了多數人所作的決定並不是出自理性思考；更重要的，是理性決定不一定帶來最好的效益。

像「旅客困境」這樣的問題令人們相信，博弈裡的最佳策略，往往不是靠理性思考推導得來的。對於政治博弈，這道理尤其真確。 (完)