華男和邱女「假離婚」後同住但感情變淡,華男提告討回邱女名下的房子澀井持久液哪裡買 日本澀井持久液 澀井持久液 澀井持久液哪裡買 日本澀井持久液 澀井延遲噴劑 澀井延時噴霧 一炮到天亮 一炮到天亮正品 一炮到天亮哪裡買 一炮到天亮評價 一炮到天亮價格 一炮到天亮第八代 一炮到天亮購買 一炮到天亮效果 印度神油god oil 印度神油 GOD OIL持久液 印度神油GOD OIL 印度持久液正品 GOD OIL噴劑 印度神油持久液 印度神油哪裏買
邱女辯稱是華男買給她的保障。法官審理後指出,華男提出借名登記協議書,邱女未舉證推翻;華男持有購屋原始權狀,邱女持有補發權狀,判決邱女須將房屋移轉給華男。全案可上訴。

 

華男主張因經營公司需要,2019年8月委託仲介購買房產,作為公司辦公處所,澀井持久液哪裡買 日本澀井持久液 澀井持久液 澀井持久液哪裡買 日本澀井持久液 澀井延遲噴劑 澀井延時噴霧 一炮到天亮 一炮到天亮正品 一炮到天亮哪裡買 一炮到天亮評價 一炮到天亮價格 一炮到天亮第八代 一炮到天亮購買 一炮到天亮效果 印度神油god oil 印度神油 GOD OIL持久液 印度神油GOD OIL 印度持久液正品 GOD OIL噴劑 印度神油持久液 印度神油哪裏買
因他限信用瑕疵尚未回復,公司貸款成數也不高,同年12月他與2017年間辦理離婚的邱姓前妻,簽定借名登記關係協議書,並登記邱女為公司所有人,再由詹姓仲介推薦的銀行申辦貸款。

 

華男表示,依照雙方協約,購屋款項均由公司支付,邱女無房屋使用、管理權限,澀井持久液哪裡買 日本澀井持久液 澀井持久液 澀井持久液哪裡買 日本澀井持久液 澀井延遲噴劑 澀井延時噴霧 一炮到天亮 一炮到天亮正品 一炮到天亮哪裡買 一炮到天亮評價 一炮到天亮價格 一炮到天亮第八代 一炮到天亮購買 一炮到天亮效果 印度神油god oil 印度神油 GOD OIL持久液 印度神油GOD OIL 印度持久液正品 GOD OIL噴劑 印度神油持久液 印度神油哪裏買
並由他持有貸款契約書、買賣契約書與首次獲核發的所有權狀。購屋後每月貸款及水、電、瓦斯費、保險費、稅捐等費用,都由公司帳戶支付,他才是房產的真正所有人。邱女2022年9月間寄發存證信函,要求他搬離,他才訴請終止雙方不動產借名登記契約,請求邱女將所有權移轉登記給他。

 

邱女答辯,她和華男2006年結婚,原本期待白首偕老。婚後華男以要處理債務,欲循消費者債務清理條例規定聲請清算,若兩人離婚較易獲准,誆騙她同意辦理離婚。兩人在2017年8月30日辦妥登記離婚後,全家人仍共同居住生活,與往日無異。

 

邱女說,2019年10月間,她想到與華男已辦理離婚,個人權利未獲保障,要求華男購買不動產贈與給她,以求安心。華男購屋是要送她,並登記為她所有,並非基於公司辦公使用購買。

 

邱女主張借名登記協議書,是華男偽造,購屋是要贈與給她。兩人因共同居住生活,華男持有房屋相關文件或繳費憑證也屬正常,不能據以推論房屋完全由華男支配、處分或使用管理。雙方並未成立借名登記法律關係,華男請求移轉房屋所有權登記無理由,聲明駁回告訴。

 

法官在開庭時曾詢問,為何購屋後會做為辦公室使用?邱女稱兩人生活模式在離婚前後相同,購屋是要求華男給她的保障,因為在明德三路同住的房子登記在華男名下,她希望有間房子登記在她名下,但是沒有特別說明房子的用途。

 

法官認為,如果購屋目的如邱女主張,是華男在兩人登記離婚後提供給邱女擔保,邱女當有自行決定房屋使用目的的權限,非容許華男充作辦公室使用,未採信邱女辯詞。

 

法官說,華男持有2019買賣房屋移轉登記的權狀,邱女持有2021年補發的權狀,如果房屋非華男所有,豈能始終持有權狀。華男提出各項繳費證明單據,足認確為華男繳納。邱女指兩人同住,華男欲取得單據唾手可得。只是如果費用是邱女繳納,單據亦應由她保管,華男何以能提出如此完整的單據,斟酌上情,認為華男為房地真正所有權人,借名登記邱女所有屬實。

 

邱女抗辯協議書為華男偽造,不能證明借名登記,並指婚後曾受華男所託,擔任公司名義負責人,而將私章提供華男使用,協議書應為華男持用這枚印章盜蓋。只是至辯論終結為止,邱女均未舉證協議書確有華男盜蓋印章事實,法官未採信。

 

法官指出,邱女未能舉相當反證,推翻兩造間存在借名登記契約關係的認定,應類推適用民法委任相關規定,當事人任何一方得隨時終止。華男提起訴訟,請求邱女將房屋所有權移轉登記為華男所有,依法有據。

華男和邱女離婚後,華男提告討回邱女名下的房子,邱女辯稱是華男買給她的保障。基隆地方法院審理後,指華男提出借名登記協議書,邱女未舉證推翻;華男持有購屋原始權狀,邱女持有補發權狀,認為華男擁有所有權。全案可上訴。聯合報系資料照片華男和邱女離婚後,華男提告討回邱女名下的房子,邱女辯稱是華男買給她的保障。基隆地方法院審理後,指華男提出借名登記協議書,邱女未舉證推翻;華男持有購屋原始權狀,邱女持有補發權狀,認為華男擁有所有權。全案可上訴。聯合報系資料照片