張姓女房仲跟家人到庭園餐廳吃飯,走景觀橋時未注意有高低差跌倒摔斷腿;她認為餐廳沒做好安全警告,提告求償61萬元,檢方不起訴、法院也駁回。張婦不服上訴,台南高分院審理逆轉認定餐廳管理有疏失,但張婦走路不注意前方也有責任,判決應賠償14餘萬元。

 

判決書指出,張姓女子在2022年12月3日晚上與家人前往台南市新化區一間景觀餐廳用餐,晚間8時許,她走在裡面的木製景觀橋上,因未注意橋面尾端與地面間的高低落差,側身右腳踏下持久藥 壯陽藥 持久藥哪裡買 持久液 持久液哪裡買 印度壯陽藥 壯陽藥推薦 哪裡購買持久液 馬牌藥局 必利吉 必利吉正品 印度必利吉 必利吉哪裡買 必利吉效果 必利吉p-force 必利吉副作用 藍P必利吉 必利吉心得
時直接摔倒,導致右腳踝骨折、右足外踝肌腱炎等。

 

張女不滿提告,主張陳姓餐廳老闆闢設室外庭園區,供消費者參觀走動,要進入庭園,需先經過設置的景觀橋,但橋面尾端與地面有約20公分高低落差的斜坡道,地面還有高低不平之凹洞。

 

張女指出,陳對於景觀橋及地面,負有維護、提供符合科技或專業水準可合理期待安全性,以避免消費者行經時發生危險義務;陳卻未在斜坡道兩側設置欄杆,也未設置小心高低落差的警告標誌提醒消費者,不符合消保法相關規定。

 

張女要求,傷勢導致她負擔醫療費用4千餘元、不能工作損失40餘萬元持久藥 壯陽藥 持久藥哪裡買 持久液 持久液哪裡買 印度壯陽藥 壯陽藥推薦 哪裡購買持久液 馬牌藥局 必利吉 必利吉正品 印度必利吉 必利吉哪裡買 必利吉效果 必利吉p-force 必利吉副作用 藍P必利吉 必利吉心得
,加上精神慰撫金20萬元,要求陳給付61萬643元。

 

本案張女曾向台南地檢署提起過失傷害告訴,檢方處分陳不起訴;張女也曾向台南地院簡易庭提出損害賠償訟訴,遭法院駁回。張女不服,再向台南高分院上訴。

 

陳姓餐廳老闆主張,景觀橋設在室外庭園區,周遭地面本不可能如室內般平整光滑,張女摔倒地面並無嚴重不平整,橋面與地面高低落差僅約10至11公分,與一般階梯1階高度相仿甚至低矮,持久藥 壯陽藥 持久藥哪裡買 持久液 持久液哪裡買 印度壯陽藥 壯陽藥推薦 哪裡購買持久液 馬牌藥局 必利吉 必利吉正品 印度必利吉 必利吉哪裡買 必利吉效果 必利吉p-force 必利吉副作用 藍P必利吉 必利吉心得
符合專業水準可合理期待安全性。

 

陳表示,該橋有許多消費者經過,都沒有摔倒受傷;張女是走路時沒有注視行進方向,且側身行走,才會在左腳踩踏下橋地面時,重心不穩摔倒,是事故主要發生原因。且檢察官都已不起訴確定,張女請求賠償,顯不可採。

 

法院調查,景觀橋木板橋面末端與地面連接處高低落差約為10至11公分;經勘驗陳姓老闆提出的景觀橋監視器錄影畫面,認定夜色昏暗,景觀橋末端事發地點周圍未有足夠燈光照明設備,也沒有任何警告標示等表明有高低落差,確實存有他人稍不注意即會跌倒危險性存在。

 

法院指出,餐廳既提供消費者前往用餐,則用餐空間與附屬設施,自應確保其安全性,尤其於夜晚,因室外空間光線昏暗,景觀橋尾端有高低落差,易使消費者因無法注意而跌倒,此為經營者可預見,自應採取相當防範措施,避免危險發生。

 

法院說明,依一般社會大眾合理期待,餐廳及所設景觀橋持久藥 壯陽藥 持久藥哪裡買 持久液 持久液哪裡買 印度壯陽藥 壯陽藥推薦 哪裡購買持久液 馬牌藥局 必利吉 必利吉正品 印度必利吉 必利吉哪裡買 必利吉效果 必利吉p-force 必利吉副作用 藍P必利吉 必利吉心得
,應提供安全無虞空間,以保障消費者免於因前往用餐或接受服務時受到附屬設施衍生傷害,屬其承擔防範危險附隨義務;但該景觀橋紅磚水泥台階兩側末端未設置扶手,未有足夠燈光照明設備,也未設置警告標示。

 

法院認定,設置缺失是事故發生原因,與張女受傷具有相當因果關係;即使陳姓老闆稱檢察官處分不起訴,但民事侵權行為法則是保障個人法律上權益不可侵害性,為社會共同生活自由活動之界限,著重於損害填補功能,與刑事罪責未盡相同,檢察官認定亦並不能拘束法院。

 

法院審酌,陳姓老闆違反消保法第7條第1項規定,為有過失,其所致生對於消費者的損害,自應負賠償責任;但張女明知當時因夜晚而呈現一片昏暗,本應注意前方路線,小心通過,客觀上並無不能注意情事,卻疏未注意前方、腳下四周之情況,致發生事故,本身亦有過失。

 

法院考量張女所付出的醫療費用、不能工作損失以及精神慰撫金,損害金額合計28萬8230元,應予准許,逾此範圍請求,並非適當;兩人共同造成事故發生原因比例,認應各負擔2分之1之過失責任,陳姓老闆應賠償14萬4115元。

 

 

張女提告求償,檢方不起訴、法院也敗訴,台南高分院審理後,逆轉認定餐廳管理有疏失,但張婦走路不注意前方也有責任,判決應賠償14餘萬元。本報資料照片張女提告求償,檢方不起訴、法院也敗訴,台南高分院審理後,逆轉認定餐廳管理有疏失,但張婦走路不注意前方也有責任,判決應賠償14餘萬元。本報資料照片
提告檢察官消費者老闆餐廳